Решение от 29 мая 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Перевоз                                                                                29 мая 2014 года
 
    Нижегородская область
 
    Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем Форд Фокус, регистрационный государственный номер К978 РА/152, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
        Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобы представитель ФИО1 действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ., вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана.    ФИО2 данного правонарушения не совершал. Автомобилем управлял ФИО3 и ФИО3 данный факт подтверждает. Никто из сотрудников ДПС ГИБДД не указал, кто именно находился за рулем автомобиля. Вывод, о том, что автомобилем управлял ФИО2, сотрудники ДПС ГИБДД сделали только тогда, когда нашли автомобиль в <адрес> и за рулем сидел ФИО2. Когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, двигатель автомобиля не был заведен, двигатель даже не смогли завести, то есть ни какого движения не было. Относительно процедуры освидетельствования, то освидетельствование должно проводиться в присутствии двух понятых. Запись сделанная сотрудниками ДПС ГИБДД о том, что не представилось возможным найти понятых не обоснована ни чем, так как при желании понятых можно найти. Как видно из видеозаписи, процедура освидетельствования нарушена, так как никакого прибора дышать ФИО2 не давали, а только спросили будет ли ФИО2 дышать, свидетельство о поверке прибора не предоставили. Копии протоколов ФИО2 не выдали, даже не предложили их выдать, и ФИО2 от получения протоколов не отказывался. Считает, что протоколы необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как они составлены с грубейшими нарушениями. ФИО2 факт того, что он употребил спиртное не отрицает и пояснил, что выпил после, того как остался сидеть в автомобиле в <адрес>. Автомобилем ФИО2 не управлял. ФИО2 имел право отказаться от медицинского освидетельствования. Как видно из видеозаписи, ФИО2 сказал сотрудникам полиции, что он автомобилем не управлял, на что ему ответили, что это дело суда, а не их, пусть приводит свидетелей и доказывает свою невиновность в суде. Просит суд прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
         В судебное заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебное заседание ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить, так как автомобилем он не управлял.
 
    Должностное лицо ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ст. лейтенантом полиции ФИО8, согласно плана проведения профилактической операции «Бахус», утвержденного руководителями МО МВД России «Перевозский», работали по надзору за дорожным движением на территории <адрес>.
 
    Примерно около 05 часа 00 минут, для проверки документов на территории 2-го микрорайона, около магазина «ДУЭТ» в <адрес> был остановлен автомобиль Ford Focus г/н К978РА152. Когда он выходил из патрульного автомобиля УАЗ - 315195 г/н О562952, водитель выше указанного автомобиля не стал дожидаться когда он подойдет к его автомобилю и начал движение по 2-му микрорайону в направлении <адрес> проспект. В связи с чем они поехали следом за ним, для того чтобы выяснить причину неожиданного отъезда, так же за ним поехал экипаж в составе ФИО9 и ФИО10 на патрульном автомобиле ЛАДА -217030 «Приора» г/н О510952.
 
    Преследование проводилось на патрульных автомобилях с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и включенным звуковым сигналом СГУ. На их законные требования об остановке водитель автомобиля Ford Focus не реагировал, увеличивал скорость движения, и пытался скрыться, неоднократно создавая аварийные ситуации на проезжей части. Затем уехал в направлении <адрес>, где так же не реагировал на требования об остановке, увеличивал скорость движения, и пытался скрыться, неоднократно создавая аварийные ситуации на проезжей части. В последствии уехал в направление <адрес>, откуда спустя некоторое время вернулся назад, в связи с тем, что его преследовали два патрульных автомобиля полка ДПС ГИБДД г. Н. Новгород.
 
    Спустя некоторое время водителю автомобиля Ford Focus удалось скрыться от преследования на территории <адрес>. В последствии автомобиль Ford Focus г/н К978РА152, был обнаружен в <адрес> около <адрес>.
 
    За рулем данного автомобиля находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Проведение дальнейших процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечению данного гражданина к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, на месте задержания производились в отсутствии понятых, в связи с невозможностью их найти, но были записаны на видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле УАЗ - 315195 г/н О562952 и видеокамеру SONY DCR-SX63.
 
    Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что точную дату не помнит, в феврале 2014 года ФИО3 попросил у ФИО11 автомобиль, чтоб прокатиться. ФИО3    был за рулем, девушка на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на заднем пассажирском сидении. На автомобиле ехали из спортбара, отвозили девушку домой, которая живет в доме около хоккейной коробки, в микрорайоне № <адрес>. После того как отвезли девушку домой, и ехали обратно, около магазина «21 век» инспектор ДПС ГИБДД дал знак, чтобы автомобиль остановился. ФИО3 спросил у ФИО2 все ли у него в порядке с документами, ФИО2 сказал, что нет страховки, и решили не останавливаться. На автомобиле поехали в сторону <адрес>. Увидели, что на дороге стоят автомобили ДПС, тогда развернулись и поехали обратно, въехали в <адрес>, на тупиковую улицу и остановились. Через какое то время пытались завести двигатель автомобиля, но двигатель не заводился. ФИО3 пошел искать, кто бы мог помочь завести двигатель автомобиля. ФИО3 остановил проезжающий автомобиль, водителем которого оказался ФИО4, с которым ФИО3 вместе учились. Так как в автомобиле ФИО2, и автомобиле ФИО4 не было троса, ФИО3 и ФИО4 уехали в <адрес> за тросом, а ФИО2 остался сидеть в автомобиле. Когда возвратились в <адрес>, то увидели, что около автомобиля ФИО2 стоял автомобиль ДПС. Тогда не стали подъезжать и уехали в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что    дату точно не помнит, зимой 2014 года поехал в <адрес>, отвезти девушку домой. Когда ехал обратно автомобиль остановил ФИО3, время было, где-то 5-6 часов утра. Подъехали к автомобилю ФИО2, пытались завести автомобиль, не получилось. Троса ни в автомобиле ФИО4, ни в автомобиле ФИО2 не было. Тогда ФИО4 с ФИО3, поехали на автомобиле ФИО4 в <адрес>, за тросом. Доехали до гаража ФИО3, взяли трос и приехали в <адрес>. Увидели, что у автомобиля ФИО2 стоит автомобиль ДПС, развернулись и уехали. Где стоял автомобиль ФИО2 ФИО4 сказать не может, так как плохо ориентируюсь в <адрес>.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО2, представителя ФИО1, должностного лица ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Перевозский»     ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Из материалов административного дела в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи следует, что в 07 часов 12 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем Форд Фокус, регистрационный государственный номер К978 РА/152, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ за № 3-ФЗ, полиция вправе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ за № 3-ФЗ, полиция вправе, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        В соответствии со статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
 
           -отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
 
           -освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
           -медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    В соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно Протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в момент управления транспортным средством, его задержания и проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, вследствие чего, он был отстранён от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Для определения состояния алкогольного опьянения ФИО2 было предложено применить техническое средство измерения, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, принадлежащий МО МВД России «Перевозский», Свидетельство о поверке серии № № выдано Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,004 мг/л, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), однако от применения технического средства измерения для определения состояния опьянения ФИО2 отказался, на основании чего, суд в совокупности с другими доказательствами по делу приходит к убеждению о том, что у сотрудника полиции были достаточные основания для предъявления к ФИО2 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что проходить медицинское освидетельствование он отказался.
 
        Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования    уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
        ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
          -Протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
         -Протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    -Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    -Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,
 
             - Протоколе <адрес> о доставлении ФИО2 в МО МВД России «Перевозский»,
 
              - Протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от 15 февраля 204 года, рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО7, видеозаписи правонарушения на диске и другими материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан:
 
    -по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в момент управления транспортным средством, его задержания и проверки находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, вследствие чего, он был отстранён от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 от подписи отказался;
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 от освидетельствования с применением технического средства отказался и от подписи в акте отказался.
 
    Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, ФИО2 выразил не согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,     указав собственноручно «не согласен» пройти медицинское освидетельствование.
 
    Доводы ФИО2, защитника ФИО1 изложенные при рассмотрении жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял и движение на автомобиле не осуществлял, суд считает не состоятельными, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются видеозаписью фиксации правонарушения.     Подтвержден факт, того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут в <адрес>, управлял автомобилем Форд Фокус, регистрационный государственный номер К 978 РА/152, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    Кроме того показаниями ФИО2 при рассмотрении дела не опровергается факт нахождения ФИО2 на месте водителя в автомобиле Форд Фокус, регистрационный государственный номер К 978 РА/152.
 
    Указанные процессуальные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, является верным.
 
    Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.
 
    Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО2. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ФИО2 наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья:                                                                                         И.М. Вильданов