Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Дело № 12-22/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграда 29 января 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
при секретаре Сафаровой С.А.,
рассмотрев жалобу К.В.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.К. по факту ДТП, имевшего место на < ИЗЪЯТО > в г. Калининграде, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, К.В.К. обратился в суд с жалобой, указав, что им не был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, не ставился вопрос о целесообразности проведения экспертизы, не выявлено каких – либо неоспоримых доказательств подтверждения его вины. Просит исключить из мотивировочной части определения от < Дата > указание на нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании К.В.К. поддержал заявленные требования, просил жалобу удовлетворить.
Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, < Дата > в < ИЗЪЯТО > минут в г. Калининграде на < адрес > К.В.К. управляя автомобилем, при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, под управлением С.Е.В. чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.К.. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако суд не может согласиться с выводами инспектора ГИБДД, сделанными им в мотивированной части определения о совершении нарушения К.В.К. Правил дорожного движения РФ.
Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор не вправе был давать оценку действиям участников дорожно – транспортного происшествия, приведшим к самому ДТП и, фактически, устанавливать виновника ДТП. Данные вопросы не связаны с наличием либо отсутствием состава административного правонарушения в действиях К.В.К.
Указанные нарушения норм административного законодательства влекут изменение определения от < Дата >.
Руководствуясь главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу К.В.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата > удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > изменить.
Исключить из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение К.В.К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья М.А. Остапчук
