Решение от 27 марта 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <ДД.ММ.ГГГГ>                                                город Фурманов
 
           Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Серегина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
установил:
 
 
    Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Серегину Ю.В., его защитнику Маганову П.П. разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о вызове и получении объяснений в судебном заседании с ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Фурмановский» ФИО8
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен Серегин Ю.Л., которому вменено в вину то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 55 минут он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся возле <адрес>.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Серегину Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
               Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Серегин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал, привлечен к административной ответственности незаконно; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола ему разъяснены не были; направлял в ОГИБДД ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту его жительства, однако, в удовлетворении этого ходатайства было неправомерно отказано; протокол на рассмотрение начальнику ОГИБДД был передан несвоевременно; дело было рассмотрено в его отсутствие. Просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Серегин Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что точно дату сейчас не помнит, примерно в 12 часов дня в феврале 2014 года привез торты в магазин на <адрес>, после чего поехал на <адрес> к магазину «Магнит». Был в автомашине один, ехал со скоростью 10-15 км/ч. Когда повернул у <адрес>, на расположенном там нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов не было. Миновал пешеходный переход, доехал до расположенного неподалеку светофора. Там его остановил сотрудник ОГИБДД, который сказал, что он (Серегин Ю.В.) ехал с выключенными фарами. Когда посмотрели фары, оказалось, они включены. Тогда сотрудник ГИБДД ему сказал, что он (Серегин С.В.) не пропустил пешехода. В автомашине ДПС сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. В автомашине ДПС еще сидела девушка. Она составила на него (Серегина Ю.В.) протокол, за то, что он ехал с выключенными фарами. Получил копию протокола по ст. 12.18 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о времени и месте рассмотрения дела. Знал, что дело должно рассматриваться в 15 часов 16 января в помещении ОГИБДД, однако, на рассмотрение дела не поехал, так как в день составления протокола - <ДД.ММ.ГГГГ> года, направил в ОГИБДД ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства - в <адрес>. Когда почтовое уведомление вернулось, выяснилось, что в ОГИБДД его ходатайство получено <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, после рассмотрения дела. Почтовое уведомление и квитанцию об оплате почтового отправления предоставил суду для обозрения и приобщения копии к материалам дела.
 
    Защитник Серегина Ю.В. - Маганов П.П. в судебном заседании доводы жалобы Серегина Ю.В. поддержал и пояснил, что полагает протокол об административном правонарушении, составленный <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Серегина Ю.В. по ст. 12.18 КоАП РФ доказательством, полученным с нарушением закона, так как Серегину Ю.В. права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены не были; указанный в протоколе свидетель - ФИО5 является заинтересованным лицом, так как работает вместе с составившим протокол ФИО8, кроме того, ей не была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ; протокол составлен не на месте совершения правонарушения - не у <адрес>, а у <адрес> - в месте, где находилась патрульная автомашина. На основании изложенного просит протокол исключить из доказательств по делу об административном правонарушении. Полагает, вина Серегина Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния не доказана.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО6 пояснила, что дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Серегина Ю.В. рассмотрено начальником ОГИБДД ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ>. Почти через месяц после вынесения постановления о привлечении Серегина Ю.В. к административной ответственности, в ОГИБДД поступило ходатайство Серегина Ю.В. о направлении протокола по месту его жительства для рассмотрения. Ходатайство поступило почтовой связью <ДД.ММ.ГГГГ>. Она (ФИО6) расписалась за получение почтового отправления. <ДД.ММ.ГГГГ> ходатайство Серегина Ю.В. ею рассмотрено, в удовлетворении ходатайство было отказано на том основании, что дело об административном правонарушении к моменту поступления ходатайства было уже рассмотрено. <ДД.ММ.ГГГГ> Серегину Ю.В. было направлено уведомление о результатах рассмотрения его ходатайства.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО8 пояснил, что в январе 2014 года он вместе с инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО5 осуществляли организацию дорожного движения на <адрес> в связи с тем, что указанный участок является аварийно опасным. Автомашина ДПС находилась возле <адрес>, он и ФИО5 стояли возле автомашины. Он (ФИО8) увидел, что в их направлении движется автомашина марки ГАЗ, которая ехала с большой скоростью. Эта автомашина приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес> и, не снижая скорости, пересекла этот пешеходный переход. При этом, к моменту, когда автомашина подъехала к пешеходному переходу, на него вышли двое пешеходов. Они начали движение по проезжей части дороги, по пешеходному переходу, но увидев автомашину, едущую на них, вернулись на тротуар. Он (ФИО8) остановил автомашину, водитель которой не пропустил пешеходов, проверив документы, узнал, что фамилия водителя Серегин. Кроме того что водитель не пропустил пешеходов, на его автомашине не горели фары. В отношении Серегина он (ФИО8) составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО5 - по ст. 12.15 КоАП РФ. Серегин сразу, при составлении протокола, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не признавал. Пока останавливал автомашину под управлением Серегина Ю.В., представлялся, объяснял причины остановки, пешеходы, которых Серегин Ю.В. не пропустил, ушли. Их догнать возможности не было. Автомашина ДПС, на которой он в тот день дежурил, техническими средствами фото и видеофиксации не оборудована. Между домами <№> и <№> по <адрес> расстояние приблизительно 150 метров. С места, где находился лично отчетливо видел, как Серегин Ю.В. не пропустил пешеходов, вышедших на пешеходный переход, в связи с чем создал им помеху в движении.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО5 пояснила, что в соответствии с планом работы на январь 2014 года она с ИДПС ФИО8 осуществляла надзор за соблюдением участниками дорожного движении ПДД на <адрес>. Дату, когда это было, сейчас не помнит. Патрульная автомашина находилась рядом с остановкой общественного транспорта, около <адрес> (ФИО5) и ФИО8 находились возле автомашины. Она лично видела, как двигавшаяся по <адрес> в их направлении автомашина «Газель» с выключенным ближним светом фар не пропустила двух пешеходов, переходящих улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, что пешеходы вышли на проезжую часть дороги, начали переходить ее по пешеходному переходу, но вернулись обратно, так как «Газель» двигалась на них и не притормаживала. ФИО8 эту автомашину остановил. В отношении водителя, фамилию которого сейчас не помнит, составили два протокола - ФИО8 по ст. 12.18 КоАП РФ, она - по ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, Серегин Ю.В. <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 55 минут, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся возле <адрес>, чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ>, он лично видел, как Серегин Ю.В., управляя автомашиной, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Согласно определению от <ДД.ММ.ГГГГ>, Серегину Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в связи с тем, что протокол рассмотрен <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серегина Ю.В., его защитника Маганова П.П. свидетелей, представленные с жалобой документы, материалы дела об административном правонарушении, а так же иные документы, приобщенные к материалам дела, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    То, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 55 минут Серегин Ю.В, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся возле <адрес> подтверждается исследованными доказательствами.
 
    Так, согласно пояснениям ИДПС ФИО8, ИИАЗ ФИО5, данным в судебном заседании, рапорту ФИО8, имеющемуся в материалах дела, оба указанных свидетеля лично видели факт совершения Серегиным Ю.В. административного правонарушения, вменяемого тому в вину. Не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5 у суда оснований не имеется, так как перед дачей показаний в судебном заседании свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Серегиным Ю.В. ранее знакомы не были, оснований к оговору Серегина Ю.В. указанными свидетелями судом не выявлено.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом.
 
    При составлении протокола права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Серегину Ю.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Серегин Ю.В. не оспаривает, что подпись в протоколе поставлена им лично. Так же факт, что права Серегину Ю.В. при составлении протокола были разъяснены, косвенно подтверждается направлением Серегиным Ю.В. в день составления протокола ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, то есть, Серегиным Ю.В. одно из его процессуальных прав было реализовано незамедлительно.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО5 в строке, где указывается о разъяснении свидетелю положений ст. 17.9 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая, что Серегин Ю.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в ОГИБДД не поступало, дело об административном правонарушении в отношении Серегина Ю.В. рассмотрено в отсутствие последнего правомерно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, ходатайств от Серегина Ю.В. о направлении протокола для рассмотрению по месту его жительства не поступало, нарушения подведомственности рассмотрения дела допущено не было.
 
    В судебном заседании каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность участия Серегина Ю.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ>, а так же обстоятельств, препятствующих Серегину Ю.В. выяснить вопрос о результатах разрешения направленного им ходатайства о направлении протокола по месту его жительства для рассмотрения, а так же препятствующих заявлению указанного ходатайства непосредственно при рассмотрении дела, не выявлено.
 
    Довод защитника Серегина Ю.В. - Маганова П.П. о том, что протокол составлен не по месту совершения правонарушения, суд полагает надуманным, так как от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес> до места остановки Серегина Ю.В. сотрудниками ГИБДД - у <адрес>, расстояние примерно 150 метров, что установлено показаниями свидетеля ФИО8, с места остановки (у <адрес>) пешеходный переход находится в прямой видимости, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5
 
    Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей, протокол об административном правонарушении как доказательства по делу об административном правонарушении ни чем не опорочены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда нет.
 
    Довод Серегина Ю.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, является несостоятельным, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, инкриминируемое Серегину Ю.В., имело место, вина Серегина Ю.В. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при привлечении Серегина Ю.В. к административной ответственности, судом установлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                        решил:
 
    В удовлетворении жалобы Серегина Ю.В. отказать.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Серегина Ю.В. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток с момента получения его копии заинтересованными лицами.
 
Судья:                                                                            О.Е. Виноградова