Решение от 11 марта 2014 года №12-22/2014

    Мировой судья Лагунова В.Н.                         Дело №12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 марта 2014 года                                     город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МУ ОП «Рефтинское» Корниловой К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский, юридический адрес *Адрес*
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата*, Муниципальное Унитарное Объединенное Предприятие «Рефтинское» городского округа Рефтинский (далее – МУ ОП «Рефтинское») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Представитель МУ ОП «Рефтинское» Корнилова К.Ю. обратилась с жалобой на данное постановление, просит производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела не представлены доказательства вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, а именно МУ ОП «Рефтинское» не имело на момент составления протокола и не имеет в настоящее время в эксплуатации потенциально опасных объектов. В связи с чем, считает, что вывод мирового судьи о возможно предполагаемых чрезвычайных ситуациях не основан на нормах материального права в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в системе административного законодательства, а носит предположительный характер, что не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель МУ ОП «Рефтинское» Корнилова К.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Старший инспектор отдела надзорной деятельности Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 пояснил, что МУ ОП «Рефтинское» включен в Госреестр в перечень территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с использованием химически опасных объектов – фильтровальная станция и склад хлора. Достоверных данных о том, что деятельность предприятия с опасными объектами была прекращена, на момент проверки не было. В связи с чем МУ ОП «Рефтинское» является надлежащим объектом надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и на опасных объектах должна быть создана локальная система оповещения. В настоящее время, с *Дата* года, у МУ ОП «Рефтинское» отсутствует обязанность создавать локальные системы оповещения
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя МУ ОП «Рефтинское» Корниловой К.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора района по пожарному надзору ФИО4 №*Номер*, старшим инспектором отдела надзорной деятельности Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 была проведена плановая выездная проверка в отношении МУ ОП «Рефтинское», по результатам которой составлен Акт проверки *Номер* от *Дата* и протокол *Номер* об административном правонарушении от *Дата*, которыми установлено, что МУ ОП «Рефтинское» не выполнило предусмотренные законодательством требования норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно норм и правил по предупреждению аварий и катастроф, а именно:
 
    1.В районе химически опасного объекта (фильтровальная станция - участок водоподготовки, склад хлора) в радиусе до 2,5 км вокруг объекта не создана локальная система оповещения (нарушены п. «г» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 1; п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 01.03.1993 г. *Номер* «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов»; п.4; п.11 Приказа МЧС РФ. Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 г. N 422/90/376 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения").
 
    2. В районе химически опасного объекта (очистные сооружения - участок очисти стоков, склад хлора) в радиусе до 2,5 км вокруг объекта не создана локальная система оповещения (нарушены п. «г» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 1; п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 01.03.1993 г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов»; п.4; п.11 Приказа МЧС РФ. Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 г. N 422/90/376 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения").
 
    Мировой судья сочла данные нарушения установленными и доказанными и квалифицировала деяние, совершенное МУ ОП «Рефтинское», по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.
 
    Частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи объективная сторона деяния, совершенного МУ ОП «Рефтинское», состояла в том, что в районе химически опасных объектах (фильтровальная станция - участок водоподготовки, склад хлора; очистные сооружения - участок очисти стоков, склад хлора) не создана локальная система оповещения.
 
    Между тем, объективных данных и соответствующих доказательств о наличии в МУ ОП «Рефтинское» на момент проведения плановой выездной проверки каких-либо химически опасных производственных объектов, для обеспечения безопасности которых требуется установление локальной системы оповещения, представленные материалы не содержат.
 
    Мировым судьей данному обстоятельству оценки в постановлении не дано.
 
    Не нашел своего разрешения и довод представителя МУ ОП «Рефтинское» о том, что хлорное оборудование ликвидировано, производен его демонтаж, в подтверждение которому приведены ссылки на приказ МУ ОП «Рефтинское» от *Дата* *Номер* с *Дата*, приказ МУ ОП «Рефтинское» *Номер* о создании комиссии по освидетельствованию трубопроводов и хлорного оборудования на фильтровальной станции, акт от *Дата* №*Номер* от *Дата* *Номер* о проведении освидетельствования хлорных баллонов и оборудования фильтровальной станции, приказ МУ ОП «Рефтинское» от *Дата* №*Номер* Не проверены доводы представителя МУ ОП «Рефтинское» о том, что *Дата* с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области согласовано использование диоксида хлора, производимого на установке типа «ДХ-100» для обеззараживания питьевой воды, и то, что приказом МУ ОП «Рефтинское» от *Дата* *Номер* с *Дата* хлорное оборудование очистных сооружений выведено из эксплуатации, баллоны хлора, оставшиеся у МУ ОП «Рефтинское», утилизированы, на очистных сооружениях произведена ликвидация хлорного оборудования.
 
    Установление этих данных, подтверждение которых может свидетельствовать об отсутствии химически опасного производственного объекта, по данному делу имеет существенное значение.
 
    При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины МУ ОП «Рефтинское» в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера следует признать преждевременными, а постановление о назначении административного наказания - постановленным без выполнения требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела.
 
    Постановление мирового судьи в отношении МУ ОП «Рефтинское» по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, установленных 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения МУ ОП «Рефтинское» к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. для рассмотрения в ином составе.
 
    Жалоба представителя МУ ОП «Рефтинское» подлежит удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, правомочный рассматривать жалобу,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский, - отменить.
 
    Передать административное дело в отношении МУ ОП «Рефтинское» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю., полномочному рассмотреть дело по существу.
 
    Копию настоящего решения выслать в адрес МУ ОП «Рефтинское», Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД ГУ МЧС России по Свердловской области, в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья                        С.А. Мансуров