Решение от 28 мая 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Объячево, Республика Коми                     28 мая 2014 года
 
    Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,
 
    при секретаре Маруневич А.С.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пименова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова М.А. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.04.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.04.2014 Пименов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не соглашаясь с данным решением, Пименов М.А. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование жалобы Пименов М.А. ссылается на то, что правила дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
 
    Указывает, что при его доставлении в орган внутренних дел были допущены нарушения сотрудниками полиции, поскольку не был составлен протокол о доставлении и не была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Приводит доводы о том, что объяснения понятых, отобранные сотрудниками ГИБДД заранее напечатаны сотрудниками полиции, которые предопределяют виновность водителя.
 
    Обращает внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым, поскольку помимо подписей Каракчиева В.А. и Ракина А.Н. в нем стоят подписи других лиц, данные которых не установлены, в связи с чем к показаниям свидетелей Каракчиева В.А. и Ракина А.Н. надо отнестись критически, которые к тому же не присутствовали при подписании Пименовым М.А. протокола об административном правонарушении.
 
    Полагает, что были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, а именно: проведение освидетельствования было осуществлено врачом, который не прошел дополнительную подготовку после внесения изменений от 25.08.2010 в Порядок проведения медицинского освидетельствования. В нарушение Инструкции, не все пункты акта освидетельствования заполнены и в акте имеются исправления. Формулировка в акте «установлено состояние алкогольного опьянения» не соответствует п. 15 Инструкции, которая не предусматривает указание вида опьянения.
 
    Просит учесть, что при проведении медицинского освидетельствования применялся неисправный прибор, поскольку его поверка проведена по устаревшей методике 2008 года, когда с 2012 года уже имеется новая методика поверки указанных приборов. Результат освидетельствования не соответствует клиническим признакам опьянения, указанным в акте медицинского освидетельствования. Акт не заверен печатью медицинской организации. Врачом Цукановой Г.П. в нарушение Инструкции было взято пять проб, вместо положенных двух, которые должны быть проведены с интервалом в 20 минут.
 
    Приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.01.2014 отсутствуют обязательные данные об основаниях направления на медицинское освидетельствование, о самой процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результаты, а также другие сведения, которые необходимо указывать.
 
    По мнению Пименова М.И., судом первой инстанции необоснованно в качестве вещественных доказательств признаны видеозаписи, подтверждающие факт управления транспортным средством.
 
    Указывает, что резолютивная часть решения Мировым судьей была провозглашена 21 апреля 2014 года, а полный текст решения был изготовлен только 23 апреля 2014 года, таким образом, по мнению Пименова М.А., решение должно быть датировано 23 апреля 2014 года.
 
    В судебном заседании Пименов М.А. на доводах жалобы настаивал.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пименова М.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как усматривается из дела, Пименов М.А., 25 января 2014 года около 18 часов, в селе Объячево Прилузского района Республики Коми управлял автомашиной Опель Астра государственный номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом от 25.01.2014 об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом от 25.01.2014 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ракина А.Н. и Каракчиева В.А. (л.д.8), актом от 25.01.2014 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9-11), рапортом от 25.01.2014 инспектора Иевлева М.Г.(л.д.13) и другими материалами дела.
 
    Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод в жалобе Пименова М.А. на нарушение порядка остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, поскольку он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, опровергается материалами дела.
 
    Так, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 года, основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Иевлев М.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные им при допросе в суде первой инстанции и пояснил, что доставление Пименова М.А. в отдел полиции происходило добровольно, без составления соответствующего протокола, поскольку на улице было холодно. Пименову М.А. предложили проехать в отдел полиции, на что тот согласился. Пименов М.А. был в состоянии среднего алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя. При отстранении от управления транспортным средством присутствовали одни понятые, а при проведении освидетельствования другие. Бланки, которые использовались для получения объяснений от понятых Каракчиева В.А. и Ракина А.Н. заполняются вручную и при заполнении свидетельствуют как о виновности водителя, так и о его невиновности. О происхождении лишних подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иевлеву М.Г. ничего не известно, предположил что кто-то не там расписался. Понятые Каракчиев В.А. и Ракин А.Н. присутствовали при всей процедуре освидетельствования, им разъяснялись все права и обязанности, после окончания процедуры был оставлен протокол, который был ими подписан.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Панев С.Г. пояснил, что видел Пименова М.А. до того как он сел за руль автомашины. Они встретились возле кафе «Луза», у Пименова М.А. была шаткая походка, заплетался язык, что свидетельствовало о состоянии опьянения. При проведении освидетельствования Пименов М.А. специально не выдыхал в трубку, так как требуется, поскольку он знает об этой процедуре. Когда Пименову М.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, он сразу согласился. Состояние алкогольного опьянения Пименова М.А. позволяло ему ориентироваться в окружающей обстановке, понимать, что происходит и отвечать на вопросы.
 
    Таким образом, визуальными признаками нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны Пименова М.А. явилось нахождение последнего возле развлекательного заведения с признаками опьянения за несколько минут до установления факта нахождения Пименова М.А. за рулем автомобиля, на котором последний передвигался по улицам села Объячево.
 
    Указанные обстоятельства дали сотрудникам ГИБДД основания подозревать Пименова М.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что послужило основанием к остановке транспортного средства.
 
    В силу статьи 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
 
    Заявление Пименова М.А. о том, что сотрудниками полиции в нарушение закона не был составлен протокол доставления, является противоречивым и опровергается показаниями Иевлева М.Г. и Панева С.Г., о том, что Пименов М.А. добровольно согласился проехать в отдел полиции для проведения освидетельствования и составления протокола, так как на улице было холодно, в связи с чем, необходимость в составлении протокола о доставлении отсутствовала.
 
    В последующем, основанием полагать, что водитель Пименов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Изучение материалов дела показало, что форма бланка объяснения, в котором понятые Каракчиев В.А и Ракин А.Н. изложили обстоятельства процедуры освидетельствования Пименова М.А. на состояние алкогольного опьянения не предопределяет виновность лица, поскольку даёт возможность изложить обстоятельства, как указывающие на виновность, так и на невиновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Достоверность сведений указанных в объяснениях Каракчиева В.А. и Ракина А.Н. были подтверждены последними при допросе в суде первой инстанции, которые также пояснили, что сотрудники полиции разъясняли Пименову М.А. как надо дуть в трубку, но Пименов М.А. не дул, после трех раз Пименову М.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, в котором он указал, что согласен на прохождение освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования.
 
    В связи с тем, что Пименов М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование в Прилузскую центральную районную больницу.
 
    Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
 
    - состояние опьянения не установлено;
 
    - установлено состояние опьянения.
 
    При этом положения пункта 16 данной Инструкции предусматривают, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут.
 
    Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, состояние алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования устанавливается исходя из совокупности результатов исследования с учетом наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя и клинических признаков алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Цуканова Г.П. пояснила суду, что обучение прошла в 2011 году, о чем выдано удостоверение, срок действия которого заканчивается в ноябре 2014 года. Во время заполнения акта у Цукановой Г.П. закончилась паста в ручке, которую она заменила тоже пастой синего цвета, но немного отличающейся по цвету. Все записи были сделаны в одно время и сведения, изложенные в акте, соответствуют результатам освидетельствования. В акт исправления не вносились. При проведении освидетельствования Цукановой Г.П. был установлен запах алкоголя изо рта Пименова М.А., однако из-за спешки она не внесла эту информацию в акт. С учетом опыта, может пояснить, что если по истечении 20 минут показатель алкоголя вырастает, то значит степень опьянения сильная. Пименов М.А. был в неадекватном состоянии, потому что постоянно грозился подать на Цуканову Г.П. в суд, но при этом Пименов М.А. мог отвечать на вопросы, его речь была связанная. Цуканова Г.П. указала в акте о наличии у Пименова М.А. алкогольного опьянения, поскольку пришла к данному выводу, поскольку изо рта шел запах алкоголя, алкотектор только способен установить алкогольное опьянения, а не наркотическое, поэтому она при написании заключения использовала такую формулировку. Сам алкотектор был в исправном состоянии. Пименова М.А. пять раз освидетельствовали, поскольку дважды он выдыхал неправильно, то есть не было достаточного объема воздуха в выдохе. Один раз не вышел чек, потому что закончилась бумага к приборе. Из-за указанных обстоятельств, время на проведение освидетельствования было затрачено больше, чем положено. При неправильном выдохе, никаких чеков из прибора не выходит, трубка считается испорченной, её меняют и пациент дует заново. При этом прибор не выдает никаких чеков, так как прибору не хватает воздуха для определения алкоголя. В акте не указано время окончания освидетельствования, поскольку временем окончания по сложившейся в больнице практике является время, указанное на последнем чеке. Поскольку освидетельствование проводилось в вечернее время, у Цукановой Г.П. не было печати медучреждения, но имелся штамп учреждения.
 
    Ссылка Пименова М.А. в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требования закона, несостоятельна по следующим основаниям.
 
    Как следует из дела, медицинское освидетельствование Пименова М.А. проведено в МУЗ «Прилузская центральная районная больница», имеющей лицензию №ЛО-11-01-001035 от 02.08.2013 на осуществление медицинской деятельности (л.д.50-51), врачом Цукановой Г.П., прошедшей, в соответствии с удостоверением № 115 от 03.11.2011 года, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 52).
 
    Довод о том, что врач Цуканова Г.П. не прошла соответствующее обучение по программе подготовке врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом Миндзрава России от 14.07.2003 № 308, поскольку в выданном ей удостоверении указана редакция приказа Миндзрава России от 10.01.2006 не может быть принят во внимание, поскольку прохождение обучение Цуановой Г.П. было проведено в ноябре 2011 года, после чего 03 ноября 2011 года ей выдано удостоверение сроком на 3 года, что свидетельствует о том, что обучение Цукановой Г.П. проведено, после внесения изменений от 25.08.2010 в приказ Миндзрава России.
 
    В данном случае имеет место лишь использование бланка удостоверения, в котором указана устаревшая редакция приказа Миндзрава России от 10.01.2006.
 
    Установлено, что акт медицинского освидетельствования Пименова М.А. на состояние опьянения от 25.01.2014, проштампован печатью МУЗ «Прилузская центральная районная больница», имеет подпись врача, проводившего освидетельствование, кроме того, в нем указаны все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что в момент освидетельствования Пименов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что Цуканова Г.П. при проведении освидетельствования пользовалась именно прибором «Alcotector pro 100 combi», который имеет заводской номер 636904, поскольку к акту медицинского освидетельствования приложены бумажные печатные носители, на которых указан номер данного прибора (л.д. 9, 10), а свидетельство о поверке (л.д. 49) подтверждает, что прибор имеющий номер 636904 и принадлежащий ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» признан годным к применению, вплоть до 14 ноября 2014 года.
 
    Заявление Пименова М.А. о том, что прибор «Alcotector pro 100 combi», принадлежащий МУЗ «Прилузская центральная районная больница» следует признать неисправным, поскольку его поверка проведена 14.11.2013 по устаревшей методике 2008 года, опровергается информацией поступившей по запросу суда из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми», согласно которой следует, что все модели прибора «Alcotector pro 100 combi», выпущенные до 2013 года, а именно до заводского номера 640729, проверяются по методике 2008 года, в соответствии с разъяснениями организации-поставщика.
 
    Суд соглашается с доводами врача Цукановой Г.П. о том, что у каждого человека индивидуальная переносимость алкоголя, что свидетельствует о том, что состояние опьянения Пименова М.А., установленное с помощью прибора «Alcotector pro 100 combi» не соответствовало классическим клиническим признакам опьянения, указанных в учебниках по медицине и указанные разночтения не ставят под сомнение объективность результатов освидетельствования, зафиксированных с помощью прибора «Alcotector pro 100 combi».
 
    Факт нахождения Пименова М.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден данными медицинского освидетельствования, проведенного врачом Цукановой Г.П. в ГБУЗ «Прилузская ЦРБ», с помощью технического средства измерения «Alcotector pro 100 combi».
 
    Результаты освидетельствования, проведенного в 20 час. 13 мин. - 1,479 мг/л, результаты освидетельствования, проведенного в 20 час. 30 мин. - 1,51 мг/л, результаты освидетельствования, проведенного в 20 час. 39 мин. - 1,534 мг/л, также установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость и пошатывание при ходьбе и поворотах, в позе Ромберга неустойчив, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 11) и установлено показаниями врача Цукановой Г.П. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Пименова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Заключение о нахождении Пименова М.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    Исправления, которые ставят под сомнение сведения, указанные в акте судом не установлены, разница в цвете написанного от руки текста объясняется заменой пасты в пишущей ручке.
 
    Действия врача Цукановой Г.П. о взятии пяти проб воздуха с Пименова М.А. признаны судом обоснованными, поскольку установлено, что из пяти проб, когда Пименов М.А. выдыхал, он два раза имитировал выдох, в одну из проб в алкотекторе закончилась бумага.
 
    Отсутствие печати медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и незаполненные пункты акта не ставят под сомнение сведения, изложенные в нем, не влияют на доказанность инкриминируемого Пименову М.А. деяния, а служит лишь основанием для внесения судом в адрес руководства больницы представления, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Наличие лишних подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является существенным недостатком, которое влияет на рассмотрение дела по существу.
 
    Указание Пименова М.А. в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно признаны вещественными доказательствами видеозаписи, подтверждающие факт управления транспортным средством, является необоснованным.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Изучение материалов дела показало, что суд первой инстанции при принятии решения о признании доказательством по делу видеозаписи управления Пименовым М.А. автомобилем, принял указанное решение в совокупности с другими доказательствами, на основании которых пришел к выводу о виновности Пименова М.А., что соответствует требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что постановление Мирового судьи должно быть датировано 23 апреля 2014 года не может быть принят во внимание.
 
    В силу статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Изучение дела показало, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку провозглашение резолютивной части решения состоялось 21 апреля 2014 года, а 23 апреля 2014 года указанное решение было окончательно составлено, о чем имеется указание в постановлении.
 
    Доводы заявителя о многочисленных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования опровергаются исследованными судом доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения Пименовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Пименова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пименова М.А. оставить без изменения, жалобу Пименова М.А. – без удовлетворения.
 
    Судья                                      А.В.Родионов