Решение от 21 февраля 2014 года №12-22/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года с. Агинское
 
    Судья федерального суда Саянского района Красноярского края Захарова Л.В.
 
    При секретаре Козиной Ю.А.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности В.С.А.,
 
    его представителя Б.Л.В.,
 
    Рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-22/2014 в отношении
 
    В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> края, официально не работающего
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    по жалобе В.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Т.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
        Не согласившись с постановлением, В.С.А. обжаловал данное постановление. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он управлял автомобилем по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД Д.Е.Д., который пересадил его в другой автомобиль и доставил в Отдел полиции, где составил протокол и попросил расписаться. На просьбу прочесть протокол, зачитал его выборочно, в связи с чем в протоколе расписываться отказался. После чего в Отдел полиции были приглашены двое понятых, в присутствии их предложил выдохнуть в аппарат, на что принципиально отказался, так как протокол на степень опьянения был уже заранее составлен. Он (В.) был совершенно трезвый, сотрудником ГИБДД Д.Е.М. протокол его задержания был составлен незаконно.
 
    В судебном заседании В.С.А. и его представитель Б.Л.В. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.
 
    Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. ФЗ 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> – В.С.А. управлял транспортным средством «ИЖ 27151» тр\н ТВ 2552\24, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В протоколе В.С.А. указал, что не согласен. Протокол В.С.А. подписан.
 
    В судебном заседании В.С.А. пояснил, что не согласен с составлением протокола.
 
    Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) видно что В.С.А., при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, не соответствующего обстановке поведения, отказался от проведения исследования посредством «Алкотеста». Отказ удостоверен подписью понятых С.И.В. и Г.А.С. Акте имеется подпись В.С.А., пояснения не внятные.
 
    В судебном заседании В.С.А. пояснил, что в присутствии понятых отказался от освидетельствования посредством прибора Алкотеста принципиально, так как понятые сначала подписали Акт, а затем ему было предложено освидетельствование.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 09.10. 2013 года, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» Д.Е.М. (л.д. 6) видно, что В.С.А., управляющий транспортным средством «ИЖ 27151», имеющим транзитный номер ТВ 2552/ 24, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, отказался протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ удостоверен подписью понятых С.И.В. и Г.А.С. В протоколе В.С.А. указал, что ознакомлен, не законен, протокол подписал.
 
    От управления транспортным средством В.С.А. отстранен.
 
    В судебном заседании В.С.А. пояснил, что проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. Подтвердил, что подпись в протоколе его.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» З.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в Отдел полиции от неизвестной женщины поступило сообщение о том, что по <адрес> на автомобиле «Москвич» зеленого цвета едет В.С.А., который находится в пьяном виде. Дежурный направил по сообщению сотрудника ГИБДД, информация подтвердилась. В., управляющий автомобилем имел признаки опьянения, вел себя неадекватно, был доставлен в Отдел полиции, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Б.Л.В. пояснила, что в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов звонила именно она по поводу конфликта, произошедшего с В.С.А. на заправочной станции, однако не сообщала о том, что В. управлял автомобилем в пьяном виде.
 
    Согласно Книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП МО МВД РФ «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в Отдел полиции позвонила неизвестная женщина и сообщила о том, что по <адрес> в <адрес> на автомобиле «Москвич» зеленого цвета едет В.С.А., который находится в пьяном виде.
 
    Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем ИЖ 27151 транзитный номер ТВ 2552\24, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОП МО МВД РФ «Ирбейский», не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что у сотрудника ГИБДД ОП МО МВД РФ «Ирбейский» имелись законные основания для проведения освидетельствования В.С.А. на состояние опьянения, так как последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно, имел запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение.
 
    Доводы В.С.А. о том, что необоснованно доставлен в Отдел полиции не могут служить основанием к отмене постановления, так как В.С.А. доставлен в Отдел полиции с целью дальнейшего пресечения правонарушения, доставление в Отдел полиции с участием понятых Административный Кодекс не предусматривает. После доставления В.С.А. в Отдел полиции были приглашены понятые, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается его объяснениями.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспектором ДПС и мировым судом установлено событие правонарушения, совершенное В.С.А.
 
    Отказ от медицинского освидетельствования водителем В.С.А., управляющим транспортным средством, суд расценивает как грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему права управления транспортным средством.
 
    А поэтому, постановление мирового судьи Т.Е.С. Судебного участка № <адрес> от 21.11. 2013 года в отношении В.С.А. вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому суд полагает постановление оставить без изменения, а жалобу В.С.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Т.Е.С. Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.С.А., подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу В.С.А.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Председательствующий: