Решение от 24 февраля 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 24 февраля 2014 года
 
    Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,
 
    с участием:
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Кучеренко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кучеренко А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекрати в связи с отсутствием «состава преступления» и недоказанностью вины ФИО1, указав в обоснование, что требования закона, предъявляемые к процедуре направления на медицинское освидетельствование, были нарушены, поскольку на месте присутствовал лишь один из понятых, ФИО2, который является заинтересованным лицом – дружинником ГИБДД и племянником ФИО1, и с последним состоит в неприязненных отношениях. В своих пояснениях, данных мировому судье, ФИО2 путался, в связи с чем их мировой судья необоснованно признал достоверными. Кроме того, представитель лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО6 оспаривает принадлежность сотруднику ГИБДД ФИО3 подписи во всех процессуальных документах.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, пояснив суду, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи, что пояснения, данные мировому судье свидетелями и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы, по своей сути соответствуют их пояснениям, указанным в обжалуемом постановлении. Также пояснил, что специальными экспертными познаниями в области почерковедения он не обладает, а должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ФИО3, а также свидетели ФИО2 и ФИО4 подтвердили при рассмотрении дела у мирового судьи принадлежность именно им подписи в соответствующих графах во всех процессуальных документах. Не отрицал принадлежность подписи и рукописных записей именно ему и сам ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи. Указал также на то, что ФИО1 написал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, что пройти его не согласен, доверившись мнению своего родственника, с которым состоит в неприязненных отношениях.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, его защиту осуществляет представитель, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6 в отсутствие ФИО1
 
    Проверив жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО6, изучив материалы административного производства, содержание обжалуемого постановления, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ-21074, государственный номер К 630 ЕС 34, на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался в судебном заседании ФИО1 как у мирового судьи, которому тот указал лишь на то, что автомашиной он не управлял, так и представителем ФИО1 – ФИО6 в суде, рассматривающем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждено исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 собственноручно указал на то, что выпил водки. Объяснений и замечаний не подавал (л.д.4);
 
    данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ-21074, государственный номер К 630 ЕС 34, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в присутствии двоих понятых старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования с признаками: запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно в указанном протоколе (л.д. 6);
 
    данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ-21074, государственный номер К 630 ЕС 34, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут в присутствии двоих понятых старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора ФИО1 указанным должностным лицом у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475. К таким признакам, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Доводы ФИО6 о незаконности действий сотрудников полиции не являются обоснованными, поскольку во всех протоколах имеются подписи указанных лиц, принадлежность именно им, а не иным лицам, подписей в соответствующих графах всех протоколов ни самим ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО4, при допросе указанных лиц у мирового судьи никем из них не оспаривалась. Противоречивость показаний свидетеля ФИО2 у мирового судьи, вопреки утверждениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении требований закона сотрудниками полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.
 
    Из материалов дела усматривается, что действия сотрудника полиции, в том числе при составлении процессуальных документов, были законными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указаны следующие признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятность речи, неустойчивость позы. Кроме того, ФИО1 собственноручно в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в данном протоколе указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1, а замечаний на указанный протокол он не подавал.
 
    Доводы ФИО6 о нарушении процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, в частности, об отсутствии одного из понятых, ФИО4, при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, которым дана оценка в их совокупности как мировым судьей, так и судом, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи.
 
    Так, при исследовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что достоверность сведений, изложенных в указанных документах, удостоверены подписями понятых ФИО2 и ФИО4, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены они одними чернилами. Кроме того, в каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись ФИО1, замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от ФИО1 не поступало.
 
    Каких-либо достоверных доказательств заинтересованности ФИО2 в исходе дела, а равно наличия оснований для оговора указанным лицом ФИО1, ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу на обжалуемое постановление, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.
 
    Процессуальную позицию ФИО1, не признавшего вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает реализацией ФИО1 своего права на защиту. Данным утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя мировым судьёй дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут, протокол об административном правонарушении - в тот же день в 18 часов 11 минут, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что изначально ФИО1 в присутствии двоих понятых заявил отказ сотруднику полиции от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает именно за отказ от исполнения законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
 
    В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей соблюден.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.
 
    Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья ФИО5