Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Дело № 12-22/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Липин Бор Вологодской области 13 мая 2014 года
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу Романовой Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 №... от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.1.4. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Романова Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело в отношении нее прекратить. В обоснование жалобы указала, что серая собака была привязана, и выгула собак она не допускает. Дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, она заболела, о чем уведомила секретаря суда по телефону, просила дело в отношении нее не рассматривать. Участковый инспектор полиции Ч. протокол об административном правонарушении составила в ее отсутствие. Кроме того, в материалах дела нет доказательств ее вины, т.к. свидетель Пеллинен показала, что принадлежащие ей собаки находились на цепи.
В судебном заседании Романова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что потерпевший Б. указал, что одна из принадлежащие ей собак породы лайка, вторая – овчарка, в то время как ее собаки беспородные (дворняжки). Неприязненных отношений между ней и Бобровыми нет.
Потерпевшая Б.А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Романовой Н.В. - участковый уполномоченный полиции Ч. суду пояснила, что до составления протокола в отношении Романовой Н.В. по ч.2 ст.1.4. Закона ВО « Об административных правонарушениях в Вологодской области» ею были опрошены проживающие на этой же улице, что и Романова, свидетели П., М., а также потерпевшие ФИО7 и Б.А.Н.. Потерпевшие без сомнений опознали собак Романовой как напавших на Б.А.Н.
Суд, заслушав Романову Н.В., Ч., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года « О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
При отклонении ходатайства Романовой Н.В. мировым судьей были приняты во внимание те обстоятельства, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебные заседания неоднократно откладывались, доводы Романовой Н.В. были выслушаны судом в предыдущих судебных заседаниях, срок давности привлечения Романовой Н.В. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих доказательств в обоснование просьбы об отложении дела Романовой представлено не было. Учитывая изложенное, доводы Романовой Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие как основание для отмены постановления мирового судьи отклоняются.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Ч. пояснила, что протокол в отношении Романовой Н.В. составлялся ДД.ММ.ГГГГ в квартире Романовой в присутствии потерпевшей Б.А.Н. От объяснения в протоколе и подписи Романовой Н.В. отказалась, потерпевшая расписалась в протоколе, после чего протокол был составлен и выслан Романовой почтой. То обстоятельство, что собаки, порвавшие пальто Б.А.Н., принадлежат Романовой Н.В., было достоверно установлено в ходе опроса потерпевшей, свидетелей, Б.А.Н.и Б. опознали собак Романовой Н.В.
Оснований не доверять пояснениям должностного лица у суда не имеется, доводы Романовой Н.В. о нарушении процессуальных требований при составлении протокола являются несостоятельными. Действия Ч. ею обжалованы не были.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа, возле здания детского сада, расположенного по адресу <адрес>, Романова Н.В. допустила выгул принадлежащей ей собаки без намордника, при этом собака порвала пальто Б.А.Н. стоимостью ... рублей, причинив ей материальный ущерб.
Действия Романовой Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.1.4. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», т.е. нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба здоровью и (или) имуществу гражданина, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшей Б.А.Н., у которой нет оснований оговаривать Романову Н.В., а также свидетелей П., М., Б., которые были опрошены как участковым, так и мировым судьей, имеющейся в материалах дела фототаблицей поврежденного пальто.
Мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерно суровым. Суд не усматривает оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ и прекращения дела виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Жалобу Романовой Н.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года - без изменения.
Судья Е.Э.Васильева
Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года.
Судья Е.Э.Васильева
