Решение от 24 марта 2014 года №12-22/2014

Дело №12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 марта 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Чернухиной Е.В., рассмотрев жалобу Сиволобовой Екатерины Витальевны на определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 03 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
 
    Сиволобовой Е. В., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сиволобовой Е.В., поскольку в действиях водителя Сиволобовой установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем Сиволобова от административной ответственности освобождена.
 
    Не соглашаясь с вынесенным определением Сиволобова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой определение должностного лица просила отменить. В обоснование жалобы указала, что с выводами должностного лица о нарушении ею требований п. 10.1 ПДД РФ не согласна, поскольку причиной столкновения явилось не скользкое дорожное покрытие (гололед), а неожиданный выезд автомобиля «<данные изъяты>» задним ходом на её полосу движения, чем был нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев и её объяснениями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД г. Вилючинска для повторного опроса очевидцев ДТП и пересмотра определения, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отрицательный ответ из ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на её обращение.
 
    Сиволобова Е.В. в судебное заседание не прибыла о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.
 
    Инспектора ДПС Селюжицкий И.А. и Тюменцев Н.М., в судебное заседание не прибыли причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.
 
    На рассмотрение жалобы участник ДПТ Стариков А.Г. не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Гудинов А.Е. при рассмотрении жалобы подтвердил свои показания, которые были им даны на месте происшествия.
 
    Участник происшествия Зубов С.С. извещался в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы.
 
    В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Ходатайств Сиволобова Е.В. об отложении рассмотрения дела суду не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку представленные доказательства в деле об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела и принятия решения, при этом участие в деле Сиволобовой Е.В. не является обязательным.
 
    Допросив свидетеля Гудинова А.Е., исследовав и проверив представленные на рассмотрение материалы, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Согласно п. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается пояснениями Сиволобовой, Старикова, Зубова и Гудинова, их письменными объяснениями, дорожно-транспортное происшествие с участием вышеперечисленных водителей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске.
 
    Согласно схемы происшествия, дорожное покрытие проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие – снег, также идут осадки в виде снега. Проезжая часть имеет два направления движения при ширине проезжей части в месте столкновения 8,9 м. Автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обозначены на схеме ДТП столкнувшимися и расположены на проезжей части так, что корпусами образуют круг, четвертое транспортное средство «<данные изъяты>» расположено на расстоянии от вышеуказанных автомобилей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашинах зафиксированы следующие механические повреждения:
 
    - на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Старикова А.Г.: деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия кузов с левой стороны, передняя левая дверь, передний бампер с правой стороны;
 
    - на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Гудинова А.Е.: деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя дверь багажника, оторвано левое зеркало заднего вида;
 
    - на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Сиволобовой Е.В.: деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, разбита передняя левая блокфара, задняя левая блокфара, передни йлевый повторитель указателя поворота;
 
    - на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Зубова С.С.: расколот передний бампер.
 
    Допрошенный в ходе производства по делу Чернявский Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На перекрестке в районе <адрес> в г. Вилючинске увидел микроавтобус белого цвета «<данные изъяты>», стоявший на полосе встречного движения по диагонали. Подъезжая к данному транспортному средству, автомобиль неожиданно начал двигаться задним ходом на полосу движения машины, в которой он находился и встал поперек дороги, перегородив путь.
 
    Из объяснений Чернявской Е.А. следуют аналогичные пояснения, данные Чернявским Р.В.
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сиволобова Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учла состояние дорожного покрытия (снег), не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую полный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение c автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Старикова А.Г. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гудинова А.Е., после чего данные транспортные средства стащило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зубова С.С. В действиях Сиволобовой Е.В. установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем Сиволобова Е.В. освобождена от административной ответственности за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, данное обстоятельство является исключающим производство по делу.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сиволобовой, должностное лицо пришло к выводу, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом ссылки на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствует в действиях Сиволобовой Е.В., определение не содержит. Кроме того, в нем сделан вывод о вине Сиволобовой в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на вину Сиволобовой в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Доводы жалобы Сиволобовой Е.В. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил пункт 8.2 Правил дорожного движения, выходят за рамки предмета доказывания, установленного ст.26.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлению подлежит вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, вопрос о виновности водителя автомашины «<данные изъяты>» не может быть разрешен в рамках данного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Сиволобовой Е. В. удовлетворить частично.
 
    Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Селюжицкого И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, Сиволобова Е. В. от административной ответственности освобождена, - изменить, исключив из него указание о виновности Сиволобовой Е.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья А.В. Чернявский