Решение от 17 января 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 января 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колганова В. В.ича /ДД.ММ.ГГ/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, работающего в /данные скрыты/, по жалобе Колганова В. В.ича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Парра В.И. /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Парра В.И. /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ по делу об административном правонарушении, Колганову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Колганов В.В. признан виновным в том, что /ДД.ММ.ГГ/ в 17 часов 05 минут на/адрес/, управлял транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не работают фары, противотуманные фары), чем нарушил п.п. 3.3 ПН и п.п. 2.3.1. Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Колганов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ года. Сообщил, что на момент остановки, был уверен в том, что ближний свет фар горел, так как перед выездом убедился в их работе. Кроме того, на момент остановки инспектором, переключатель фар находился в положении «ближний свет». Инспектор убедился в том, что переключатель находится в положении «ближний свет», однако не реагирует на переключение, после чего предложил пройти на пост ГАИ, не объясняя для чего именно. Так как указанная неисправность была устранена Колгановым В.В. на месте, просит отменить обжалуемое постановление.
 
    В процессе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Колганов В.В. дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе. Также суду пояснил, что устранил неисправность на мете, однако это не было учтено инспектором ГИБДД. Поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
 
    Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Парра В.И. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с законом.
 
    Заслушав объяснения Колганова В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /ДД.ММ.ГГ/ г., перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Вина Колганова В.В. в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом /номер/, согласно которому Колганов В.В. /ДД.ММ.ГГ/ в 17 часов 05 минут на/адрес/, управлял транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не работают фары, противотуманные фары), чем нарушил п.п. 3.3 ПН и п.п. 2.3.1. Правил дорожного движения.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершения Колгановым В.В. административного правонарушения должным образом установлен, вместе с тем, как следует административного материала, смягчающих или отягчающих ответственность Колганова В.В. обстоятельств, не установлено. При вынесении решения судом учтен тот факт, что неисправность была устранена Колгановым В.В. на месте, однако административное наказание должностным лицом назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При этом, такое решение о назначении наказания в максимальном размере не мотивировано, что свидетельствует о несоразмерности наказания.
 
    С учетом того, что данное административное правонарушение было устранено Колгановым В.В. на месте, судья приходит к выводу о наличии оснований в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для изменения постановления в части назначения Колганову В.В. административного наказания в виде предупреждения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Парра В.И. /номер/ от /ДД.ММ.ГГ/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Колганова В. В.ича - изменить.
 
    На основании ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить Колганову В. В.ичу административное наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева