Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
12-22/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29 апреля 2014 года г. Сарапул
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Коробейниковой Т.А.,
рассмотрев жалобу защитника Г.А.Г. оглы– адвоката М.В.А., на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 г., которым
Г.А.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: Удмуртская республика, <данные изъяты>, привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей,
установил:
Г.А.Г. оглы согласно постановления мирового судьи судебного участка Каракулинского района по делу о административном правонарушении от 01 апреля 2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 01.03.2014 г. в 15 час. 30 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21043 рег. знак Н138РК/18 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Г.А.Г. оглы – адвокат М.В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям:
1. Выводы мирового судьи о виновности Г.А.Г. оглы не мотивированы.
2. Мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости и достаточности доказательств, полученных сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.
3. Постановление вынесено необъективно, формально, без учёта фактических обстоятельств дела, а неустранимые сомнения в виновности Г. не толковались в его пользу.
4. Указал, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что он не употреблял спиртное, медицинское освидетельствование отказался пройти, поскольку не управлял автомобилем ВАЗ 21043.
5. Показания сотрудников ДПС в виде рапорта, не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, и не являются свидетелями. Показания Г. не были приняты в качестве доказательства его невиновности, тем самым был нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе. Мировой судья при подготовке дела к судебному рассмотрению не проверял материалы административного дела на предмет их законности и достаточности, а также не отразил в постановлении, что материалы об административном правонарушении могут быть приняты в качестве законных доказательств по делу.
6. Считает, что мировым судьёй не проверены законные основания для направления на медицинское освидетельствование.
7. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. А также при рассмотрении дела судьей был нарушен в отношении его принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики Берстневой Л.В. от 01 апреля 2014 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Г.А.Г. оглы поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что 01.03.2014 г. находился празднике посвященным гонкам в <адрес>. В этот день он употреблял спиртное, с друзьями, на праздник он пришел пешком. Автомобилем ВАЗ 21043 управлял его брат З., которой попросил взять из машины бутылку водки. Когда он подошел к машине, сотрудники ГИБДД попросили водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него с собой не было, так как автомобилем он не управлял, на праздник пришел пешком.
Защитник Г.А.Г. оглы адвокат М.В.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что сотрудники ГИБДД нарушили правила привлечения к административной ответственности.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 Г.А.Г. оглы признан виновным в совершении, при вышеуказанных обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 мес..
Суд считает доводы защитника и Г.А.Г. оглы изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, необоснованными, при этом исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт управления Г.А.Г. оглы транспортным средством при указанных обстоятельствах не оспаривается и правильно установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.
Таким образом, Г.А.Г. оглы, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения Г.А.Г. оглы административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение Г.А.Г. оглы п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом, в данном протоколе каких-либо возражений заявителя не зафиксировано;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором, в присутствии двух понятых зафиксировано, что Г.А.Г. оглы имел признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта и нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- объяснениями самого Г.А.Г. оглы данными в судебном заседании.
- рапортом сотрудника ГИБДД от 01.03.2014 года, где зафиксировано нарушение Г.А.Г. оглы п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
- объяснениями К.С.Н. о том, что он работал совместно с капитаном полиции по обеспечению безопасности дорожного движения и что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21043 под управлением Г.А.Г. оглы с признаками опьянения;
- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, где зафиксировано, что Г.А.Г. оглы привлекался в 2014 г. за аналогичное правонарушение;
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Г.А.Г. оглы нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо достаточных достоверных доказательств, дающих основание полагать обратное, суду не представлено.
Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным с момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд расценивает доводы Г. и его защитника как попытку уйти от административной ответственности. При этом, суд учитывает, что достаточных достоверных доказательств со свое стороны в обоснование доводов жалобы, направленных на переоценку представленных доказательств, - не предоставлено.
Достаточным основанием полагать, что Г.А.Г. оглы находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.отказался.
Учитывая указанные обстоятельства, требования сотрудника ДПС к Г.А.Г. оглы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали им исполнению.
Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, установлено, что нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, полученных сотрудниками полиции в виде протоколов, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении, рапорта, объяснений свидетелей судом не выявлено.
Доводы о том, что мировым судьей был нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе, принцип презумпции невиновности в отношении Г.А.Г. оглы, а также, что дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ суд считает необоснованными.
Закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, принцип равенства граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении означает, что в отношении всех граждан применяются одни и те же материальные нормы и процессуальные правила. Одинаково для всех действуют нормы о понятии административного правонарушения, об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения к ответственности, принципы назначения наказания, порядок рассмотрения дела, исследования и оценки доказательств, вынесения постановления, порядок его обжалования, рассмотрения жалобы, исполнения постановления.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым в качестве доказательств приняты показания сотрудника полиции и составленные сотрудником полиции процессуальные документы, а доводы Г.А.Г. оглы и его защитника М.В.А. суд считает необоснованными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.
Мировым судьей дана правильная оценка предоставленным доказательствам и сделан верный вывод о наличии в действиях Г.А.Г. оглы состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Г.А.Г. оглы назначено наказание в пределах установленной законом санкции, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности Г.А.Г. оглы, а также общих правил назначения наказания, предусмотренных КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей по делу постановление по существу соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года, которым
Г.А.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Г.А.Г. оглы – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.
