Решение от 28 марта 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кингисепп 28 марта 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
 
    с участием представителя заявителя – Камардина С.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу общества с ООО «Новое поколение» ИНН № КПП № ОКПО №, юридический адрес: <адрес> фактический адрес <адрес>,
 
    на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое поколение» (далее – ООО «Новое поколение», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению, вина Общества заключается в нарушении трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ):
 
    - Общество не выплатило директору промплощадки <данные изъяты>» ООО «Новое поколение» ФИО2 заработную плату ДД.ММ.ГГГГ - в день, установленный Правилами внутреннего распорядка, фактически произвело выплату только ДД.ММ.ГГГГ без учета процентов (денежной компенсации) за каждый день просрочки;
 
    - не известило ФИО2 в письменной форме о составных частях заработной платы, не выдало на руки расчетный листок.
 
    В Кингисеппский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «Новое поколение» ФИО3, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что оно вынесено незаконно, до вступлении в законную силу решения Кингисепского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Новое поколение» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель Общества Камардин С.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Не отрицая факт невыплаты ФИО2 заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть, что финансирование деятельности Общества осуществляется из бюджета <адрес> на основании контракта на оказание услуг по функционированию постоянных специализированных рабочих мест для несовершеннолетних и молодежи, склонных к совершению преступлений и правонарушений, в связи с чем считает размер назначенного штрафа неадекватным обстоятельствам совершенного правонарушения и данных о правонарушителе.
 
    Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО4 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, учесть, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем полагает, что вынесенное по административному делу решение является законным, обоснованным, а назначенное наказание соответствующим характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе
 
    о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период (п. 1 ч.1 ст. 136 ТК РФ).
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).
 
    За нарушение законодательства о труде и об охране труда частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде
 
    наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Новое поколение».
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт №, из которого следует, что Общество в нарушение требований ст. 22, 136 ТК РФ не выплатило директору промплощадки «<данные изъяты>» ООО «Новое поколение» ФИО2 заработную плату ДД.ММ.ГГГГ - в день, установленный трудовым договором, произвело выплату только ДД.ММ.ГГГГ без учета процентов (денежной компенсации) за каждый день просрочки; не известило ФИО2 в письменной форме о составных частях заработной платы, не выдало на руки расчетный листок.
 
    Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новое поколение» (п.17), заработная плата работникам Общества выплачивается не реже, чем каждые полмесяца - 15 и 30 числа каждого месяца.
 
    Однако в нарушение трудового законодательства заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена ФИО2 по платежному поручению № только ДД.ММ.ГГГГ, а копия расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года выслана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нарушение трудового законодательства и вина в нем Общества подтверждается также протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ; заявлением ФИО2 о нарушении трудового законодательства, допущенного директором ООО «Новое поколение» ФИО3; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе ФИО2; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; Положением об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГ года; табелем учета рабочего времени за сентябрь 2013 года, из которого следует, что ФИО2 работала с 10 по 30 число указанного месяца; решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по искам ФИО2 к ООО «Новое поколение» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
 
    Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора промплощадки «<данные изъяты> ООО «Новое поколение», являлась работником предприятия и имела право на получение заработной платы в день, указанный в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества, и в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно п.п. «б» п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка Работодатель обязан соблюдать законодательство о труде, однако, не выполнил этой обязанности.
 
    При указанных обстоятельствах вывод государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.
 
    При этом указанные выше судебные решения не влияют на выводы о виновности Общества в нарушении трудового законодательства.
 
    Наказание Обществу назначено в пределах санкции части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Правовая организация юридического лица, цели и характер его деятельности, а также способ и источник финансирования не исключают возможность назначения ему наказания в виде административного штрафа.
 
        Нарушений процессуальных прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, процедура привлечения ООО «Новое поколение» к административной ответственности не нарушена, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Новое поколение» - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья Л.В. Жукова