Решение от 06 мая 2014 года №12-22/2014

                                                                                                           № 12-22/2014
 
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Донецк РО                                                                                            06.05.2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
 
    с участием Яцык А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яцык АЛ .... года рождения, уроженца г. ...., проживающий г. Донецк РО, квартал .... д.... кв. .... разведенного, работающего со слов в ООО «...» в ...., ..., имеющего ... образование, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, на постановление от .... ИДПС ОГБДД отдела ОМВД России по г. Донецку РО ЯАА, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об АП
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОГБДД отдела ОМВД России по г. Донецку РО ЯАА от .... г., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об АП, Яцык А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением Яцык А.Л. обратился с жалобой в Донецкий городской суд РО на данное постановление, указав, что постановлением ..... от .... г., выданным старшим лейтенантом полиции ЯАА, он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб., за якобы, нарушение ст. 12.12. ч. 1 Кодекса РФ об АП, - Проезд на запрещающий сигнал светофора. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как следует из протокола .... от .... г., в своих объяснениях данного происшествия он не согласился с косвенным мнением ст. лейтенанта полиции ЯАА (далее инспектор ДПС), по следующим причинам: Он двигался по перекрёстку Краснова-Королёва на разрешающий зелёный свет светофора, поворачивая направо на ул. Королёва. На данном перекрёстке инспектор ДПС отсутствовал, что подтверждается протоколом .... от .... г., местом рассмотрения административного правонарушения является ул. Королёва 250 метров от перекрёстка Краснова-Королёва, причём автомобиль ДПС двигался ему навстречу по ул. Королёва на расстоянии 250-300 метров от перекрёстка со скоростью 60 км/ч, что лишает последнего возможности рассмотреть свет светофора, в результате чего был неверно сделан вывод о сигнале светофора. Факт нарушения ст. 12.12 ч 1 Кодекса РФ об АП ни какими доказательствами, способными достоверно убедиться в том, что сигнал светофора ему был запрещающим не представлены (отсутствует видеосъёмка, фотосъёмка), то есть факт административного нарушения инспектором ДПС не подтверждён и не доказан.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от .... г., вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД Р.Ф. по г. Донецку, ЯАА, отменить.
 
    В судебном заседании Яцык А.Л. поддержал жалобу. Пояснил, что он высадил своего друга КЯО недалеко от перекрестка Краснова и Королева г. Донецка РО, который может подтвердить, что он проехал на зеленый сигнал светофора. Ранее он с инспекторами ЯАА и ГВА знаком не был.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, по существу жалобы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что .... в 19 часов 40 мин. водитель Яцык А.Л. управлял автомобилем КИА РИО гос. ...., проехал регулируемый перекресток Краснова- Королева г. Донецка РО, на красный сигнал светофора. Таким образом нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
 
    Вина Яцык А.Л. в совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями свидетеля ЯАА о том, что он работает ИДПС ОМВД России по г. Донецку РО. .... в вечернее время он находился на работе. Вместе с ИДПС ГВА, двигался на служебной автомашине по ул. Королёва к перекрестку улиц Краснова-Королева г. Донецка РО. Не доезжая до перекрестка около 150-200 метров заметил, что проехав красный свет светофора со стороны ул. Краснова на ул. Королева г. Донецка РО, поворачивает автомобилем КИА РИО гос. ...., под управлением Яцык А.Л. Он подал знак остановиться. Остановившись, водитель Яцык А.Л. спорил, что он проехал на зеленый свет светофора, говорил, что любит судиться. Следом за Яцык А.Л. ехала автомашина такси водитель, которой также видел правонарушение Яцык А.Л. Зная подобные спорные ситуации он записал номер автомашины такси. У него профессионально повышено внимание на движение транспортных средств на регулируемом перекрестке, поэтому он обратил внимание на нарушение Яцык А.Л. Сигнал светофора и автомашина Яцык А.Л., ему были хорошо видны. Утверждения Яцык А.Л. о том, что он якобы не мог видеть сигнал светофора, не обоснованы. Ранее он с Яцык А.Л. знаком не был, оговаривать у него Яцык А.Л., нет причин;
 
    -аналогичными показаниями свидетеля ГВА данными им в суде;
 
    -показаниями свидетеля КАВ о том, что он работает таксистом. .... в вечернее время на автомашине такси ВАЗ 21140, двигался по ул. Краснова в сторону улицы Королева. Впереди него двигался автомобиль КИА РИО, который на регулируемом сигнале светофора, проехал на красный свет светофора, повернул направо на ул. Королева, работники ГАИ остановили данную автомашину, а он продолжил движение дальше. Через некоторое время, работники ГАИ опросили его, найдя по номеру его автомашины. Он подтвердил факт правонарушения водителем автомашины КИА РИО.
 
    -протоколом об административном правонарушении от .... в котором отражён факт правонарушения совершенный Яцык А.Л. л.д. (4);
 
    В соответствии с п 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    В суде по инициативе Яцык А.Л. был допрошен свидетель КЯО, который пояснил, что он является товарищем Яцык А.Л. В начале апреля .... г., он вместе с Яцык А.Л. на его автомашине ехал в качестве пассажира, со стороны спорткомплекса к ул. Краснова г. Донецка. На ул. Краснова перед светофором вышел из автомашины. Когда он шел, то был занят своим мобильным телефоном, если бы Яцык А.Л. проехал на красный свет светофора, он бы заметил.
 
    Доводы Яцык А.Л. о том, что он не совершал правонарушения, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей ЯАА, ГВА, КАВ
 
    Показания свидетелей ЯАА, ГВА, КАВ, последовательны, логичны, не имеют противоречий, данных и доказательств того, что указанные свидетели оговаривают Яцык А.Л., нет. Поэтому суд данные показания принимает за основу.
 
    Несостоятельны доводы Яцык А.Л. о том, что факт отсутствия кино-фото съемки, ставит под сомнение достоверность обжалуемого постановления.
 
    На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
 
    Таким образом, закон не связывает достоверность и допустимость доказательств, от наличия или отсутствия кино-фотосъемки.
 
    Предположительны доводы Яцык А.Л. о том, что работники ГИБДД не могли видеть правонарушение, ничем не подтверждаются. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ЯАА, ГВА, КАВ
 
    Поэтому доводы Яцык А.Л., о его невиновности суд отвергает.
 
    Необоснованные доводы Яцык А.Л. о том, что на перекрестке отсутствовал инспектор ДПС, поэтому не доказана его вина.
 
    Закон не обязывает инспектора ДПС для выявления правонарушения находиться непосредственно на регулируемом перекрестке.
 
    Фиксация правонарушения, может происходить и вне территории перекрёстка.
 
    По логике Яцык А.Л. отсутствие инспектора ДПС на перекрёстке, дает ему возможность избежать административной ответственности.
 
    Суд к показаниям свидетеля КЯО относится критически, поскольку ничего существенного он в суде не пояснил.
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о Яцык А.Л., обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об АП, срок и порядок обжалования постановления.
 
    Отрицание Яцык А.Л. своей вины, суд расценивает как способ его защиты.
 
    На основании ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об АП, «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».
 
    Действия Яцык А.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Яцык А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    ИДПС ГИБДД ЯАА правильно в рамках санкции ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об АП, назначил Яцык А.Л., наказание.
 
    В связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления, равно как и для изменения назначенного наказания, не имеется.
 
    Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС ОГБДД отдела ОМВД России по г. Донецку РО ЯАА от .... в отношении Яцык А.Л., предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: