Решение от 08 мая 2014 года №12-22/2014

    м/с Шклянка А.В. Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сорочинск 08 мая 2014 года
 
    Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.
 
    при секретаре Канайкиной О.А., с участием представителя ООО «Победитель» Мыльникова С.С., действующего на основании доверенности, защитника юридического лица – адвоката Жуликовой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Победитель» А.В. Загорских на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 01 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Победитель»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 01 февраля 2014 года ООО «Победитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, директор ООО «Победитель» А.В. Загорских в лице своего представителя Мыльникова С.С. обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой указал, что 30.01.2014г. он сообщил по телефонограмме в аппарат суда о том, что не может явиться в судебное заседание, просил дело отложить. Аналогичную телефонограмму в суд передала защитник юридического лица адвокат Жуликова Е.М. Им было сообщено, что дело будет отложено и они будут извещены о дате судебного заседания дополнительно. 13.02.2014г. ООО «Победитель» получило постановление от 01.02.2013г. из которого следует, что вопрос об отложении судебного заседания не обсуждался, кроме того, указано, что юридическое лицо не просило об отложении дела. Таким образом, считает, что было нарушено право на участие в рассмотрении дела и право на защиту. Также, указал, что объекты по которым выявлены нарушения противопожарной безопасности не принадлежат ООО «Победитель» и общество никогда не использовало их в своей деятельности. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на договор купли-продажи от 01.04.2006г., однако данный договор не исполнен, поскольку колхоз «Победитель» также не был собственником данных объектов. Следовательно, право собственности у общества на объекты не возникло. Более того на балансе ООО «Победитель» данные объекты не стоят, что подтверждается оборотной ведомостью. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Одновременно с жалобой на постановление мирового судьи от директора ООО «Победитель» А.В. Загорских в лице его представителя Мыльникова С.С. поступила жалоба на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2014г., в которой он указал, что, 24.02.2014г. ООО «Победитель» подана жалоба на постановление мирового судьи от 01.02.2014г., которая была принята аппаратом суда, при этом, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением судьи жалоба была возвращена, с указанием на истечение срока доверенности, но, при этом не было учтено, что Мыльников С.С. на момент подачи жалобы имел доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданной на срок 1 год, данная доверенность была указана в жалобе и предоставлена при ее подаче, но копию доверенности сотрудники аппарата суда не приобщили к жалобе. Просит определение мирового судьи от 24.02.2014г. о возвращении жалобы отменить.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица Мыльников С.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
 
    Защитник юридического лица адвокат Жуликова Е.М. уточнила доводы жалобы, указав, что просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что в дополнение ко всему о составлении протокола об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен законный представитель юридического лица.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года о возвращении жалобы, а также, доводы жалобы на постановление мирового судьи от 01 февраля 2014 года, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего оьязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 01 февраля 2014 года ООО «Победитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    В силу п.3 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
 
    Согласно частями 1, 2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушения РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В силу частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, правом осуществления защиты прав и законных интересов ООО "Победитель" обладали законный представитель юридического лица либо защитник, полномочия которого подлежали удостоверению доверенностью, выданной от имени юридического лица.
 
    При предъявлении жалобы Мыльниковым С.С. была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная на его имя от имени директора ООО «Победитель» Загорских А.В. Кроме того, доверенность имеет подпись должностного лица, печать юридического лица.
 
    Таким образом, оснований для возврата жалобы у мирового судьи не имелось.
 
    В связи с чем, определение мировым судьей о возвращении жалобы от 24.02.2014г. было вынесено необоснованно, и соответственно, подлежит отмене.
 
    Относительно жалобы на постановление мирового судьи от 01 февраля 2014 года о назначении юридическому лицу административного наказания, судья приходит к следующему.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из ч.1 ст. 38 Федерального Закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Так в силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО "Победтилеь» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, а именно: предписанием об устранении нарушений пожарной безопасности, актом проверки исполнения предписания, протоколом об административном правонарушении.
 
    В жалобе законный представитель ООО "Победитель" не оспаривает факт невыполнения в установленный срок предписания Государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Довод жалобы о том, что ООО «Победитель» не является собственником помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, не обоснован. Данному доводу в решении судьи дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, основанный на действующих нормах, регулирующих обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации и исследованных доказательствах.
 
    В соответствии с п. 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    ООО "Победитель» зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <адрес>. Здание по месту нахождения используется ООО "Победитель" для осуществления хозяйственной деятельности, то есть оно находится во владении и пользовании общества. То же относительно помещений складов, механических мастерских, и помещения весовой. Таким образом, из материалов дела следует, что нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: <адрес> в течение многих лет находятся в фактическом пользовании ООО «Победитель».
 
    При указанных фактических обстоятельствах, свидетельствующих, что ООО «Победитель» правомерно занимает указанные помещения, нарушения требований пожарной безопасности возникли в ходе эксплуатации данных помещений, то ООО «Победитель» законно признано субъектом административного правонарушения.
 
    ООО "Победитель" как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться указанным имуществом, мер для устранения нарушения требований пожарной безопасности и исполнения вынесенного предписания не предприняло, о продлении срока исполнения предписания не ходатайствовало.
 
    Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица незаконно, так как не рассмотрено ходатайство законного представителя юридического лица об отложении дела слушанием нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается.
 
    В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, устанавливается явка законного представителя юридического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, и при рассмотрении дела мировым судьей, и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи представитель ООО «Победитель» Мыльников С.С. был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 января 2014 года. При этом у мирового судьи на момент рассмотрения дела были сведения о надлежащем извещении Общества, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка об извещении.
 
    При таком положении мировой судья обоснованно признал ООО «Победитель» извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела также являются не состоятельными. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Жуликовой Е.М. об отложении судебного заседания мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ООО «Победитель» в судебное заседание.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Победитель» и его адвоката Жуликовой Е.М. мотивирован надлежащим образом.
 
    Анализируя доводы защитника юридического лица о том, что о составлении протокола об административном правонарушении не было надлежащим образом извещен законный представитель юридического лица, суд приходит к выводу об его отклонении, поскольку, как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, направлялось в адрес юридического лица и получено по доверенности Мыльниковым С.С. В связи с чем, юридическое лицо было извещено надлежащим образом.
 
    Наказание, назначенное ООО «Победитель» находится в пределах санкции, предусмотренной за совершенное им административное правонарушение.
 
    Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в администиративно-территориальныхз границах всего Сорочинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 01 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Победитель» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Победитель» Загорских А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
Судья Э.Р. Абубекерова