Решение от 23 мая 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014     <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    р.п. Елань                                     23 мая 2014 г.
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности – Батанова Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Батанов Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Батанов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от ДД.ММ.ГГГГ указав, что данное решение суда представляется ему необоснованным и подлежащим отмене, так как в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его вину, судом приняты: протокол об административном правонарушении № протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 AM 017245. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.( п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.)». При составлении протокола об административном правонарушении 34 № инспектор ДПС Т.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, ему не разъяснял, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в протоколе. Кроме того, ему не были разъяснены диспозиция и требования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последствия указанного правонарушения. Суд при рассмотрении дела учел лишь показания Т.А. о том, что он разъяснял ему «все права и ст.51 Конституции РФ», а отсутствие в протоколе отметки и его подписи о разъяснении прав и его показания к сведению не принял. При составлении протокола об административном правонарушении №, инспектор ДПС Т.А. при описании фабулы правонарушения в соответствующей графе произвел рукописную запись «Водитель Батанов Н.А. управлял а/м ВАЗ-21074 № с явными признаками алкогольного опьянения резкий запах алкоголя из полости рта», после чего ознакомил его с его содержанием. Позже в копии протокола им была обнаружена дописка в той же графе «покраснение зрачков глаз, дрожание рук, от прохождения всех видов освидетельствования отказался добровольно», которую в нарушении норм законодательства, инспектор внес воспользовавшись тем, что он на некоторое время вышел из служебного автомобиля ДПС. Указанной записью инспектор полностью изменил смысл описанного ранее события правонарушения, чем нарушил его права и требования закона. Кроме того, сразу после остановки и проверки документов, инспектор ДПС Т.А. предложил ему произвести выдох в имевшийся у него прибор, что он и сделал, не отказываясь и не препятствуя законным требованиям. Указанное действие он расценил как прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, право на которое обеспечивается действующим законодательством. По неизвестным ему причинам, показания указанного прибора инспектор ему не огласил, и как, выяснилось впоследствии, соответствующим актом освидетельствования не оформил, нарушив при этом его права и существующий процессуальный порядок.
 
    Мировым судьей Криулиной О.А. факт отсутствия в материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования, как обязательного документа, а также его показания не учтены и никак не оценены. При составлении протокола об административном правонарушении №, инспектор ДПС Т.А. в графе «время составления» указал <данные изъяты> часов «<данные изъяты> минут, вместе с тем ниже, при описании события правонарушения, указано время его совершения <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что является грубейшим нарушением требований действующего законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении не может быть составлен ранее установления события правонарушения. Позже при ознакомлении с материалами дела в суде, им были обнаружены явные несоответствия записей в подлиннике протокола об административном правонарушении с имеющейся у него копией, полученной от сотрудника ИДПС, а именно: в графе время составления протокола, им обнаружены явные следы исправления имевшейся ранее рукописной записи «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Он имеет специальные познания в этой области и соответствующее высшее образование по специальности «Эксперт-криминалист»,     в строке «управляя транспортным средством ВАЗ-21074» произведена дописка в виде рукописной записи «№ Указанные несоответствия свидетельствуют о внесении исправлений и дописок в протокол уже после его составления и выдачи ему копии, что также является грубым нарушением закона. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения «р.<адрес>», не соответствует месту совершения, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «р.<адрес>». В процессе составления материала он находился в служебном автомобиле ДПС, а также выходил из него, не удаляясь при этом более чем на 3-4 метра. Инспектор ДПС Т.А. же за все время составления материала, салона служебного автомобиля не покидал. <адрес> № находятся на противоположной от места моего задержания стороне <адрес>. Несоответствия адресов в указанных протоколах, также являются нарушением процессуальных правил действующего законодательства РФ.
 
    В судебном заседании свидетель Т.А. заявил, что действительно внес, неоговоренные со ним, изменения в графе «время составления» протокола об административном правонарушении, а затем изменил свои показания, пояснив суду, что исправлений в протокол не вносил, а ошибся при внесении в протоколах времени, происходивших событий, мотивируя ошибки усталостью. В своем постановлении мировой судья признает наличие в материале дела неоговоренных исправлений, изменений и ошибок, однако считает их допустимыми, указывая на то, что хронология не влияет на оценку события правонарушения, что противоречит требованиям ч.2 ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд принимает со слов инспектора ДПС Т.А. за время совершения правонарушения <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а время составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> часов «<данные изъяты> минут. При этом судья никак не учитывает наличие исправления в графе «время составления протокола» с <данные изъяты> часов на <данные изъяты> часов, которое при описываемых инспектором ДПС Т.А. обстоятельствах не имело бы смысла вносить. Более того внесение такого исправления могло быть произведено исключительно умышленно. Если же принимать на веру показания Т.А., последнему необходимо было вносить изменения в графах «время составления» и «время направления» протокола о направлении на медицинское освидетельствование и графе «время совершения правонарушения» протокола об административном правонарушении с <данные изъяты> часов на <данные изъяты> часов. Действующим законодательством предусмотрена возможность внесения оговоренных изменений в процессуальные документы, однако инспектор ДПС Т.А. данной возможностью не воспользовался.
 
    Противоречивые показания инспектора Т.А. свидетельствуют о его намерении ввести суд в заблуждение относительно событий, имевших место в действительности, и могут быть расценены как попытка избежать ответственности за внесение дописок и исправлений в официальный документ, которые являются признаками служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом только в присутствии двух понятых. Из требований ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Инспектор ДПС Т.А. указанных требований закона не выполнил, в присутствии понятых С.С. и М.В. пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал.С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС Т.А. ему ознакомиться не предлагал, лично его не оглашал, воспользовавшись его нервным состоянием и крайней нехваткой времени, о которой ему было известно с его слов, предложил под его диктовку заполнить соответствующую графу и поставить подписи, что он и сделал, будучи введенным в заблуждение. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых С.С. и М.В. время составления которых совпадает со временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Одновременное составление трех процессуальных документов, вызывает сомнение в законности их получения. Кроме того объяснения понятых не содержат данных о месте, времени и лице, в отношении которого производилось процессуальное действие и не могут в связи с этим быть признаны доказательством. Показания понятых С.С. и М.В., данные ими в суде, свидетельствуют о том, что в их присутствии процессуальные действия не производились, а о якобы имевшем место отказе от прохождения освидетельствования, им стало известно от сотрудника ДПС. Свидетель М.В., вообще изначально принял за правонарушителя понятого С.С., который к тому времени уже подписал документы и уехал. Подписание, составленных инспектором протоколов, и извещение понятых, о якобы имевшем место его отказе от освидетельствования, не могут быть признаны процессуальными действиями. Изложенные выше факты свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, а также о том, что процессуальные действия как таковые не производились, все без исключения документы, представленные в качестве доказательств, составлены с нарушением закона, показания понятых опровергают факт их участия в процессуальных действиях, а противоречивые показания инспектора ДПС Т.А. не могут быть приняты в качестве доказательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области Криулиной О.А. по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
 
    Батанов Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенной в ней.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области Т.А., пояснил, что в февраля 2014 года он находился в командировке в р.п.Елань. Рано утром перед мостом он остановил автомобиль Батанов Н.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Он приложил Батанов Н.А. пройти все виды освидетельствования, на что последний отказался. О том, что протоколе об административном правонарушении имеется исправления, это является технической ошибкой. По времени, когда был составлен протокол об административном правонарушении он не помнит. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Батанов Н.А. он предлагал в присутствии понятых. О том, что у Батанов Н.А. копия протокола об административным правонарушении с другим времени возможно потому, что время в данной копии протокола не отпечаталось.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Т.А. в отношении Батанов Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> р.<адрес> водитель Батанов Н.А. управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение зрачков глаз, дрожание рук), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № о задержании транспортного средства.
 
    Кроме этого, из обозренной видеозаписи следует, что инспектор ИДПС Т.А. предлагал Батанов Н.А. пройти все виды освидетельствования, однако последний отказался от их прохождения. Указанное процессуальное действие проходило в присутствии двух понятых.
 
    Довод заявителя о том, что инспектор ИДПС Т.А. в присутствии понятых не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления всех обстоятельств совершения правонарушения, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Батанов Н.А. на медицинское освидетельствование послужило его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ИДПС были законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. При этом отказ от прохождения освидетельствования подтверждён подписью Батанов Н.А. и личными подписями понятых. Указанные действия сотрудника ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, на которых в своих выводах о его виновности ссылается мировой судья, были составлены незаконно, является несостоятельным, по следующим основаниям.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в документах сведений и отказ Батанова Н.А. от прохождения освидетельствования.
 
    Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены и опровергнуты не были.
 
    Вопреки доводам жалобы Батанова Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции, о чем имеется запись в протоколе и подпись Батанова Н.А., также из него следует, что Батанов Н.А. копию протокола получил.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Замечаний от Батанова Н.А. по содержанию протокола не поступило. В строке объяснения и замечания по содержанию протокола поставлен прочерк.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Батанова Н.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Батанова Н.А. рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Действия Батанова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Батанова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Батанова Н.А. о том, что имеются исправление в протоколе об административном правонарушении во времени и месте, и поэтому дело подлежит прекращению, суд не может согласиться, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлено и время и место совершения административного правонарушения и указанные исправления и дописки не могут являться существенным нарушением, поскольку не влияет на существо рассматриваемого дела и не исключает ответственности Батанова Н.А.
 
    Довод Батанова Н.А. о том, что он проходит освидетельствовании на состояние опьянения на месте, продувал прибор, суд находит не убедительным, поскольку доказательств этому как мировому судье, так и суду второй инстанции представлены не были.
 
    Кроме того, суд принимает в качестве доказательства по делу видеозапись, сделанный инспектором ИДПС Т.А. в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Батанов Н.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Батанов Н.А., без удовлетворения.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>