Решение от 16 июля 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоаннинский 16 июля 2014 г.
 
    Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З.В.П.,
 
    защитника, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, З.А.А.,
 
    председателя административной комиссии при администрации <данные изъяты> К.В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.В.П. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации <данные изъяты> в отношении З.В.П. по ч. 1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        З.В.П. обратилась в Новоаннинский районный суд с жалобой в которой указывает, что постановлением административной комиссии при администрации <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении № указано, что в состав административной комиссии входили: К.В.Ф., И.Н.В., М.И.А., Д.С.И., С.В.Г., Б.Н.И., Д.А.М., С.А.В.. Однако при его составлении в ее присутствии участвовали: К.В.Ф., И.Н.В., М.И.А., Д.С.И., Б.Н.И., а С.В.Г., Д.А.М., С.А.В. отсутствовали. Считает, что составленный главой Администрации <данные изъяты> протокол не соответствует действительности. Никаких доказательств того, что принадлежащая ей собака порвала четверых уток, предоставлено не было, каким образом беспородную собаку отнесли к породе «Московская сторожевая» ей не понятно, из протокола следует, что это является отягчающим обстоятельством. Кроме того, во время составления протокола Глава <данные изъяты> К.В.Ф. ссылался на показания жителя <адрес> Ю.А., который на её обращение ответил, что порванных уток им обнаружено не было, что было зафиксировано как отягчающее обстоятельство. Помимо этого в протоколе указано, что принадлежащая ей собака бегала по <адрес>, а разорвала уток на <адрес>, что не является действительностью, так как сорвавшаяся с цепи собака без промедления была ею привязана на цепь и поэтому не могла разорвать уток. Её доводы о том, что ходящие без присмотра утки провоцируют других собак глава сельского поселения проигнорировал и посоветовал застрелить собаку. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности по ч.1 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.В.П. доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что домовладение по <адрес>, где содержится собака принадлежит её дочери П.О.. Собаку еще щенком принес муж её дочери, а поэтому собака ей лично не принадлежит. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, З.В.П., по ч. 1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
        Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующий на основании доверенности, З.А.А. поддержал доводы жалобы, просит их удовлетворить.
 
    Председатель административной комиссии при администрации <данные изъяты> - глава администрации <данные изъяты> К.В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы З.В.П., просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает постановление административной комиссии при администрации <данные изъяты> в отношении З.В.П. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в его совершении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и иные обстоятельства.
 
    Из изученного в судебном заседании постановления административной комиссии при администрации <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.П. (л.д. 4) следует, что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ей бегала по <адрес> х. <адрес> без присмотра. К отягчающим обстоятельствам в соответствии с постановлением отнесено то, что собака З.В.П. является крупной и носит признаки породы «Московская сторожевая». З.В.П. проживает по адресу: <адрес>, при этом собака, принадлежащая ей охраняет территорию, расположенную по адресу: <адрес> то есть З.В.П. не может постоянно контролировать свою собаку и условия ее содержания, что выразилось в том, что собака З.В.П. находилась на <адрес> без присмотра хозяина и без намордника. В соответствии с заявлением гр. У.Н.И. собака З.В.И. разорвала четырех уток около ее домовладения, тем самым последняя понесла ущерб на сумму 2 000 рублей. В соответствии с постановлением З.В.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на нормативно-правовой акт и конкретный его пункт, который был нарушен З.В.П., а имеется лишь ссылка на нарушение ч.1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно письма от 11.05.2010 года № 34-274/10 Волгоградской областной административной комиссии обращено внимание территориальных административных комиссий на то, что в случае возбуждения административных дел по статьям 8.16, 8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в протоколе об административной правонарушении и в постановлении территориальной административной комиссии в обязательном порядке указывается конкретный пункт Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования, который был нарушен, действиями виновных лиц.
 
    Без определения пункта нормативно-правового акта, регулирующего соответствующее отношение невозможно определить и квалифицировать правонарушение, совершенное гражданином и как следствие, определить ответственность за данное правонарушение.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в качестве отягчающих вину З.В.П. обстоятельств указано, что собака З.В.П. является крупной и носит признаки породы «Московская сторожевая». При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Волгоградской области об административной ответственности не предусмотрены указанные отягчающие вину обстоятельства, а имеющийся в ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень отягчающих вину обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
 
    Помимо этого, в судебном заседании З.В.П. отрицает принадлежность ей находящейся без привязи собаки, а исследованный в судебном заседании протокол по делу об административном правонарушении в отношении З.В.П. не содержит доказательств того, что находящаяся ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на <адрес> и <адрес> без присмотра собака, принадлежит именно З.В.П. Не установление данных обстоятельств не позволило административной комиссии полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении З.В.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении ее прав. В деле отсутствует расписка З.В.П. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не указано о разъяснении привлекаемому лицу прав и в обжалуемом постановлении.
 
    Данные нарушения являются существенными, поскольку привлекаемое к ответственности лицо не могло квалифицированно возражать против предъявленного обвинения, а также воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации <данные изъяты> в отношении З.В.П.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении З.В.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку административной комиссией при Администрации <данные изъяты> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении З.В.П. были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, суд считает необходимым данное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации <данные изъяты> в отношении З.В.П. по ч. 1 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении З.В.П. по ч. 1ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности возвратить административной комиссии при администрации <данные изъяты> на новое рассмотрение.
 
        Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
 
 
    Судья Новоаннинского
 
    районного суда: Д.С.А..
 
    Решение вынесено в совещательной комнате,
 
    изготовлено с помощью компьютера.