Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Дело №12-22/2014
РЕШЕНИЕ
п. Суксун 21 марта 2014 года
Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении Дементьева С.Н.,
защитника- адвоката Нургалиевой И.Ю.
при секретаре Москвиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дементьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дементьева С.Н., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Дементьев С.Н. на <адрес> управляя автомобилем LADA LARGUS без госномер, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В своей жалобе Дементьев С.Н. просит отменить постановление мирового судьи производство по административному делу в отношении него прекратить, полагая, что мировой судья не обоснованно отверг показания допрошенных в суде в качестве свидетелей понятых, кроме того полагает, что мировым судьей были приняты во внимание недопустимые доказательства а именно акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В суде Дементьев С.Н. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление о назначении наказания. Защитник – адвокат Желтышев И.А. доводы Дементьева, изложенные в жалобе поддерживает.
Дементьев С.Н. в судебном заседании пояснил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, а лишь отказался подписывать составленные на него протоколы, т.к. в тот день он был без очков, поэтому не видел, что было написано в документах.
Заслушав Дементьева С.Н., защитника Нургалиеву И.Ю., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Дементьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> управляя автомобилем LADA LARGUS без госномер имел признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).
Вина Дементьева С.Н. в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Дементьев С.Н. отказался подписывать данный акт, то есть не согласился с результатами освидетельствования; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Дементьев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также показаний в судебном заседании сотрудников ГИБДД Ч. и С. которые подтвердили, что водитель Дементьев С.Н. отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласившись с результатами этого освидетельствования, а затем отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отвергнуты показания понятых Д. и Х. о том, что ему (Дементьеву) сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Так мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления было принято обосновано критично относиться к этим показаниям понятых, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые расписались, при этом каких либо замечаний и их стороны либо со стороны Дементьева С.Н. при составлении этого протокола они в протоколе не отразили.
От дачи объяснений по обстоятельствам вменяемого правонарушения Дементьев С.Н. отказался, что также удостоверено подписями понятых.
Таким образом, при составлении процессуальных документов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, Дементьев С.Н. возможностью собственноручно зафиксировать то обстоятельство, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался - не воспользовался, при том, что положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя Дементьеву С.Н. разъяснялись, что засвидетельствовано подписями понятых.
Доводы Дементьева С.Н. о том, что, что он отказался расписался в протоколе и писать объяснение, так как был без очков, не влияет на обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы Дементьева С.Н. и его защитника о том, что в отношении Дементьева С.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте он был не согласен, а от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также иных процессуальных протоколов по делу об административном правонарушении, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Дементьева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Чиркову Н.А. мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дементьева С.Н. оставить без изменения, жалобу Дементьева С.Н. - без удовлетворения.
Судья подпись И.В. Ярушин
