Решение от 22 мая 2014 года №12-22/2014

    Мировой судья судебного Дело № 12-22/2014
 
    участка № 30 Карымского
 
    района Забайкальского края
 
    Ермолаев М.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2014 года пос.Карымское
 
    Судья Карымского районного суда<адрес> Никитина Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Стерликова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стерликова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, работающего ИП Стерликов, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи Стерликов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. Стерликов В.В. управлял транспортным средством марки «Митсубиси-L-200» государственный регистрационный знак В 777 ХУ 75 рус. на 15-м километре трассы Чита-Забайкальск, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Стерликова В.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением Стерликов В.В. не согласился, подал жалобу на постановление, указывая, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что полученное заявителем извещение не соответствует требованиям формы № Инструкции по судебному делопроизводству. Так же мировым судьей не учтен его статус депутата ФИО1<адрес>, в связи с чем при рассмотрении дела отсутствовали необходимые сведения о лишении Стерликова депутатской неприкосновенности. Дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как судом не принималось решение об изменении территориальной подсудности. Согласно мед. Освидетельствованию оно было начато позже, чем окончено. Повторное исследование показало большее количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о порочности данного документа как доказательства. Отсутствуют сведение в каком именно из корпусов мед.учреждения было проведено освидетельствование. В мотивировочной части мировым судьей сделана ссылка на недействующее примечание ст.27.12 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебное заседание ОГИБДД УМВД России по<адрес> представителя не направило, лицо привлекаемое к административной ответственности Стерликов В.В. направило ходатайство об отложении заседания в связи желанием воспользоваться услугами защитника.
 
    Учитывая, что названные лица извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки не представили суду, в соответствии с п.4 ст.29.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исходя из материалов дела и доводов жалобы, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Стерликов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрел дело в его отсутствие, что отражено в постановлении судьи.
 
    Указанные выводы мирового судьи обоснованны, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Стерликов В.В. - ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.29). При этом Стерликову В.В. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены его права. Ходатайств Стерликова В.В. об отложении судебного заседания мировому судье не поступало. При этом форма извещения правового значения при рассмотрении дела не имеет.
 
    Заявленный Стерликовым В.В. свидетель надлежащим образом извещенный, не явился для дачи показаний.
 
    Довод Стерликова, что мировым судьей не учтен его статус депутата ФИО1<адрес>, в связи с чем при рассмотрении дела отсутствовали сведения о лишении Стерликова депутатской неприкосновенности, суд признает не состоятельным. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, Стерликов В.В. не заявлял о статусе депутата, впервые указав о нем в жалобе. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. В отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.
 
    Статус депутата Стерликова В.В. ФИО1<адрес> второго созыва, члена комитета по аграрной политике и потребительскому рынку, не на профессиональной постоянной основе подтверждается справкой первого заместителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).
 
    Довод Стерликова В.В., что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как судом не принималось решение об изменении территориальной подсудности опровергается материалами дела, в котором имеется определение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по<адрес> о передаче дела мировому судье 33 судебного участка для рассмотрения по подсудности, по месту совершения правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> согласно заявления Стерликова В.В., указавшего место проживания: <адрес> (л.д.2,14,3).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № установленное путем проведения анализа с использованием технического средства Lion alcolmeter SD-400, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стерликова в результате исследования составила в 22 час. 35 мин. – 0,22 мг/л., в 22 час. 55 мин. – 0,23 мг/л., соответственно на 1 литр, что превышает в несколько раз возможную суммарную погрешность измерений.
 
    В связи с изложенным, суд, с доводами заявителя, о порочности технических средств с помощью которых проводилось освидетельствование и зафиксировано состояние алкогольного опьянения и акта, не соглашается, так как личность Стерликова установлена, описаны клинические признаки опьянения, зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, указаны приборы используемые для проведении исследований, даты их проверки, следовательно они являются допустимыми доказательствами.
 
    С доводом об указании мировым судьей недействующего примечания ст.27.12 КоАП РФ, суд соглашается. Так, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Допущенная мировым судьей не точность не влечет признания принятого им решения незаконным.
 
    Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, указанные доводы Стрликова В.В. были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, не нашли своего подтверждения и подробно опровергнуты в вышеуказанном постановлении. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, подробно мотивированных в постановлении, не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям положений ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе содержится личная подпись Стерликова В.В., подтверждающая факт его ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также то, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
 
    Постановление о виновности Стерликова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом мед.освидетельствования. Данным доказательствам в постановлении дана объективная оценка.
 
    Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (с учетом направления дела мировым судьей для рассмотрения по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности).
 
    Наказание Стерликову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данное постановление является подробно мотивированным, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края от 27.03.2014 года о признании Стерликова Валерия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стерликова В.В. – без удовлетворения.
 
    Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Т.П. Никитина
 
    Копия верна судья Т.П. Никитина