Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Дело № 12-22/2014
РЕШЕНИЕ
11 августа 2014 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Житнева М.С. на постановление инспектора ДПС группы ДПС № отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ Житнев М.С. признан виновным в том, что « ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному (нерегулируемому) переходу», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным постановлением инспектора ДПС Житнев М.С. не согласен. В жалобе на постановление указывает, что не нарушал правила дорожного движения, так как на пешеходном переходе пешеходов не было. Около кромки перехода стоял ребенок, который не двигался, на переход не наступал. Видео доказательств правонарушения не имеется. Просит отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС № отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Житнев М.С. в судебном заседании поддержал жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней. Указал, что проезжая перекресток он видел стоящий автомобиль ДПС и не мог нарушать ПДД РФ. Утверждает, что ребенок стоял примерно в метре от пешеходного перехода, не двигался и не пытался переходить дорогу. Просит отменить постановление инспектора ДПС так как не нарушал ПДД РФ.
Инспектор ДПС Д. в судебном заседании выразил несогласие с жалобой заявителя. Полагает, что в действиях Житнева М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Также инспектор ДПС пояснил, что ребенка, который намеревался перейти дорогу он не знает, его не опрашивал, в качестве потерпевшего не привлекал. Свидетелей совершения правонарушения не опрашивал, так как водитель проезжавшего автомобиля, который мог видеть правонарушение, сказал, что ничего не видел и отказался давать показания. Рапорт по обстоятельствам данного правонарушения он по упущению не написал. Технические средства фото-, видео- фиксации не применялись.
Судья, заслушав заявителя, инспектора ДПС, проверив материалы дела, в том числе и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, основанием для привлечения Житнева М.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному (нерегулируемому) переходу».
В качестве доказательства совершении Житневым М.С. правонарушения должностным лицом принят протокол об административном правонарушении, который является единственным доказательством и не позволяет сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, вмененного Житневу М.С. и наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) Житнев М.С. отрицал то обстоятельство, что не уступил дорогу пешеходу, утверждая, что ребенок не переходил проезжую часть, не вступил на переход, стоял около пешеходного перехода, на переходе не было пешеходов. Указанные доводы Житнева М.С. объективны и заслуживают внимания, поскольку ничем не опровергаются.
В материалах дела отсутствуют объяснения пешехода о том, что Житнев М.С. не остановил автомобиль, либо не уступил ему дорогу при пересечении пешеходного перехода. Сотрудниками ДПС пешеход не опрашивался. В материалах дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения (ФИО, адрес и др.), позволяющие установить пешехода, который в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ мог быть привлечен в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении. О наличии свидетелей (очевидцев) правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела данных не имеется, свидетельские показания в качестве доказательств не использованы. Средства фото-, видео- фиксации правонарушения не применялись. Иные доказательства в материалах дела не представлены.
Потерпевший (ребенок, который согласно оспариваемому постановлению переходил проезжую часть), а также свидетели правонарушения, инспектором ДПС не установлены, что исключает возможность получения их показаний для установления фактических обстоятельств дела. При этом, не опровергнутые доводы Житнева М.С., о которых он последовательно заявлял с момента возбуждения дела об административном правонарушении, дают основания полагать, что пешеход не переходил проезжую часть и не вступил на нее для осуществления перехода, когда автомобиль под его (Житнева М.С.) управлением приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Житневым М.С. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, и, соответственно, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется, как не имелось и на момент вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, возникают неустранимые сомнения в том, что Житнев М.С. при пересечении на автомобиле пешеходного перехода, совершил действия, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении инспектора ДПС, не указано, что именно не уступил Житнев М.С. пешеходу, а в силу диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образуют действия водителя, не уступившего дорогу пешеходу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС группы ДПС № отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Житнева М.С. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС группы ДПС № отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Житнева М.С. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его получения (вручения).
Судья - Н.И.Антонов
