Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Дело № 12-22/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Омутнинск, Кировская область 27 марта 2014 г.
Судья Омутнинского районного суда Кировской области Широбокова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Турунцева С.В., жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Белоглазова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 28 февраля 2014 года, в отношении Турунцева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 30 Омутнинского судебного района, от 28 февраля 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Турунцева С.В., прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.
Данное постановление в установленный законом срок обжаловано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Белоглазовым С.В. В жалобе автор не согласен с выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения. Полагает, что для этого отсутствовали основания, а личность, имущественное положение деликвента, фактическая уплата штрафа таковыми не являются. Турунцев обязан был уплатить штраф в сумме 2000 руб. в срок до 22.02.2014г. Уплачен административный штраф 27.02.2014г. после составления протокола об административном правонарушении. В действиях Турунцева содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого он может остаться безнаказанным. Просил постановление мирового судьи от 3.03.2014 в отношении Турунцева С.В. отменить.
В судебном заседании Турунцев С.В. свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, не отрицал. Дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Пояснил, что имеет несовершеннолетнюю дочь. Зарплату получил только 27.02.14г., тогда и уплатил штраф. Ранее по ст.20.25 КоАП РФ не привлекался.
Изучив жалобу должностного лица, материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, судья пришел к следующему.
В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Турунцева С.В. составлен 26.02.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Белоглазовым С.В., то есть жалоба подана уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.
Из постановления мирового судьи следует, что Турунцев С.В. в установленный срок не уплатил административный штраф в сумме 2000 рублей, назначенный ему постановлением ИДПС *** от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2013 года. Мировой судья, установив в действиях Турунцева С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, прекратил производство по делу, объявил деликвенту устное замечание, предупредив о недопустимости нарушений административного законодательства относительно порядка и сроков исполнения постановлений об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Турунцева С.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вина Турунцева С.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данные обстоятельства деликвент не оспаривает. Он признает свою вину, раскаивается в совершенном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).
Оценив характер и степень общественной опасности, учитывая требования законодательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило ущерба охраняемым общественным правоотношениям и отсутствовала существенная угроза данным отношениям, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, является малозначительным.
При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировой судья не ставит под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 постановления от 24.03.2005 № 5), в соответствии с которыми при оценке формального состава правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В связи с этим, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Турунцева С.В. мировым судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 28 февраля 2014г. в отношении Турунцева С.В.оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Белоглазова С.В. – без удовлетворения.
Судья- Широбокова Т.И.
