Решение от 03 июня 2014 года №12-22/2014

Дело №12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Сергач. 03 июня 2014 года.
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудовского С.В.,
 
    защитника-адвоката адвокатской конторы Сергачского района Матюгина С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Прудовского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Прудовского С.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области от 06.05.2014 года Прудовский С.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Прудовским С.В. в порядке, предусмотренным главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права; решение вынесено без каких-либо объяснений сторон и вызова их в судебное заседание; не принято во внимание его позицию по делу и представленные им медицинские документы.
 
    В районный суд в судебное заседание явился Прудовский С.В., его защитник адвокат Матюгин С.В.. Им разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.
 
    Заявленное по делу ходатайство разрешено принятием опредления.
 
    Орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, прокурор Сергачского района, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.
 
    С учетом мнения Прудовского С.В., его защитника полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и усматривая по делу наличие достаточных данных для принятия законного и обоснованного решения, а также приняв во внимание отсутствие норм КоАП РФ предусматривающих обязательность участия при пересмотре постановления судьи, прокурора и органа возбудившего административное производство, районный судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области и прокурора Сергачского района.
 
    В судебном заседании Прудовский С.В., защитник Матюгин С.В. со ссылкой на изложенные в жалобе доводы, поддержали и просили жалобу удовлетворить.
 
    Выслушав Прудовского С.В., защитника Матюгина С.В. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи нахожу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Установлено, что 04 апреля 2014 года в 06 часов 40 минут на 89 километре трассы Работки-Порецкое пролегающем по территории Сергачского района Нижегородской области водитель Прудовский С.В. в нарушении п.2.7 «Правил» управлял автомобилем Авто-1, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Прудовским С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); чеком-данными алкотестера (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Сидакова И.А. (л.д.6) и другими доказательствами по делу.
 
    Так, согласно материалам дела основанием полагать, что 04.04.2014 года водитель Прудовский С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (с изменениями и дополнениями) (далее «Правила освидетельствования»).
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Прудовский С.В. согласился.
 
    Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2014 года следует, что освидетельствование Прудовского С.В. сотрудником полиции произведено с применением прибора технического измерения Аlcotest 6810, заводской №ARZJ-0250 в присутствии понятых Е., Г., что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования». С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения Прудовский С.В. согласился, удостоверив данный факт своей подписью и выполненной собственноручно записью «согласен», копию акта получил (л.д.5).
 
    Установлено, что при освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, с датой последней поверки от 12.12.2013г., с пределом допускаемой абсолютной погрешности 0.05 мг./л., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров.
 
    Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
    По результату проведения освидетельствования Прудовского С.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0.58 мг/л. (л.д.4,5), что на много превышает допустимую норму.
 
    Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, его результаты зафиксированы надлежащим образом.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме утвержденной МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ и оформлен надлежащим образом.
 
    К акту приложен чек по результатам проведенного освидетельствования, данные по наименованию примененного прибора, номера, а также времени и даты проведения, а также данных освидетельствования совпадают с ним.
 
    В связи с согласием Прудовского С.В. с актом освидетельствования у сотрудников полиции (ГИБДД) тем самым отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По ознакомлению с протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 года (л.д.2) Прудовский С.В. возражений по поводу того, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как и о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
 
    не заявил, доводов не привел, доказательств не представил.
 
    Факт нахождения водителя Прудовского С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством в 06 часов 50 минут 04.04.2014 г. подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта полиции Сидакова И.А., из содержания которого водитель при освидетельствовании у водителя Прудовского С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Прудовский был согласен. (л.д.6).
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья,…., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела, мировой судья исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, представленные административным органом в деле в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированно и обоснованно пришел к выводу об управлении Прудовским С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и тем самым о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Прудовского С.В. о нарушении норм права принятием мировым судьей по делу судебного акта без получения объяснений сторон дела (понятых, полицейских), за исключением его самого и вызова их в судебное заседание, нельзя признать обоснованными, поскольку Прудовским С.В. суду первой инстанции ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса (опроса) понятых, свидетелей, а также должностного лица, составившего протоколы и акты по делу об административном правонарушении, не заявлялось. В судебном заседании Прудовским С.В. протоколы и акт освидетельствования, в виду их недопустимости как доказательства по делу также оспорено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривая иных оснований по делу, признав представленные в деле доказательства достаточными для законного разрешения дела по существу, рассмотрел дело без вызова свидетелей (понятых) и должностного лица возбудившего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Безосновательны доводы жалобы Прудовского С.В. о том, что мировой судья не принял во внимание его объяснение и представленное им доказательство (медицинские документы).
 
    Мировой судья исходя из всей совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришла к выводу, что показания заинтересованного в исходе дела Прудовского С.В. об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем, не опровергают установленные на основании относимых и допустимых законом доказательств, факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Справке МЛПУ «Сергачская ЦРБ» за №34 подписанному врачом Бородулиной И.Г. и заверенной ее личной печатью, согласно которой Прудовскому С.В. 04.04.2014 года в 9ч 49мин. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по заключению врача он трезв, состояние опьянения не установлено (л.д.14), как и чеку алкотектора (л.д.13), при постановлении судебного акта по делу, мировым судьей с учетом всех исследованных доказательств, дана надлежащая оценка.
 
    Как следует из акта 52 СС 127413, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в 06 часов 58 мин. 04.04.2014 года у Прудовского С.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.58 мг/л, что безусловно указывает на наличие состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, Прудовский С.В. согласился. Копию акта получил, процедуру освидетельствования, не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления водителя Прудовского С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции было проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в порядке установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475, с оформлением результатов на бланке утвержденной формы, мировой судья обоснованно признала вышеназванный акт допустимым доказательством по делу и положила в основу принятого ею решения.
 
    Фиксирование в медицинском учреждении, т.е. по происшествии с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения длительного периода времени (более двух часов 50 мин.) факта отсутствия состояния алкогольного опьянения у гр.Прудовского С.В., не является доказательством опровергающим, установленного на основании представленных органом возбудившим дело об административном правонарушении совокупности доказательств, факта указывающего на управление им в 06 ч. 40 мин. 04.04.2014 г. автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из дополнительно представленных суду второй инстанции копий путевого листа от 04.04.2014 года, согласно которого рабочий день водителя Прудовского С.В. 04.04.2014 г. начался в 10 часов 00 минут, а также копии индивидуальной карты предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, о том, что Прудовский проходил осмотр 04.04.2014 г. в 8 ч. 15 мин. также не усматривается данных ставящих под сомнение выводов суда первой инстанции о нахождении Прудовского С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.
 
    Представленные в деле и исследованные мировым судьей доказательства, положенные в основу принятого постановления, полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям, и в совокупности и по согласованности между собой содержат фактические данные, бесспорно, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность Прудовского С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Суд, пересматривающий постановление мирового судьи не находит, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Все доказательства, представленные по делу, получили оценку мирового судьи в совокупности и по результатам рассмотрения дела действия Прудовского С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей разрешено в срок установленный законом, и срок давности по делу, не истек.
 
    Срок наказания Прудовскому С.В. назначен в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех данных о личности правонарушителя, степени общественной опасности правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, определен в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым.
 
    На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи нахожу обоснованным и законным, и не усматривая при этом оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляю данное постановление без изменения, а жалобу Прудовского С.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, районный судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от 04 апреля 2014 года о признании Прудовского С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Прудовского С.В. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения выдать (выслать) Прудовскому С.В., полк ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области, прокурору Сергачского района в течение трех дней со дня вынесения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.У.Котдусов