Решение от 17 июня 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Прокопьевск 17 июня 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Н.В. в лице представителя Пашаева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 23.04.2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 23.04.2014 года, Потапов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Прокопьевский районный суд, Потапов Н.В. в лице представителя Пашаева А.Г., считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, свои доводы мотивирует следующим.
 
    Указывает, что Потапов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> якобы управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствование на состояния опьянения. Потапов Н.В. суду пояснил, что его в начале доставили на штраф стоянку, а потом составили административный материал, хотя в протоколе об административном правонарушении понятые принимали участие в районе <адрес>. На месте ему не предлагали продуть в прибор алкотестер, на состоянии опьянения.
 
    Потапов Н.В. суду в письменном виде заявил ходатайство о вызове понятых для дачи показания, однако суд демонстративно игнорировал правовые позиции административного законодательства, и отказал в удовлетворение ходатайства не обоснованно. Суд нарушил требования ч.1 п.2,4 ст.29.10 КоАП РФ и тем самым права Потапова Н.В. на судебную защиту.
 
    Суд вынес свое суждение на предположительных и не проверенных обстоятельствах, на основании формальных доказательствах признал Потапова Н.В. виновным. Хотя суд обязан был рассмотреть настоящее дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    С доводами судьи в установочной части постановление он полностью не согласен, так как судья, не выполнив требовании ст.24.1 КоАП РФ, и не исследовал все доказательства в полном объеме, вынес обвинительный акт в отношении Потапова Н.В.
 
    В порядке подготовки дела к рассмотрению в обязанности судьи, должностного лица входить установление всех юридических обстоятельства по делу, в соответствии ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    При этом необходимо было суду определить - правомерно и правильно ли составлены процессуальные документы о административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушении и сведения о лице, его совершившем, а так же соблюдены ли процедуры оформления протокола, обоснованно ли вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Так же Потапов Н.В. пояснил суду, что понятые на месте отсутствовали на <адрес>, и на штраф стоянке, он не видел их. А судья, не выяснивший все обстоятельства по делу, сделал вывод, что должностные лица направляли водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.
 
    Суд необоснованно признал требование должностных лиц к Потапову Н.В., о прохождении медицинского освидетельствование законным.
 
    Суд ссылается на материал дела, что правонарушитель управлял автомобилем с признаками опьянения – нарушение речи, разное изменение (что это) окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке – в чем все это выражалось, суд не стал выяснять от сотрудников полиции, также от понятых.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Как показывает практика возникший из-за несовершенства государственного управления, происходит между сотрудниками ДПС мировых судей, своего рода «дружеские отношения» вследствие регулярно взаимодействия в связи с передачей дел, является благоприятный моментом излить через мирового судью свой гнев на водителя, а судья соответственно идет им на встречу.
 
    К сожалению, для судьи Рязанцева П.В. не существуют понятие презумпции невиновности в административном законодательстве, закрепленная в ст.1.5 КоАП РФ пока еще является фикцией, поскольку при рассмотрении дел и вынесении постановления ее игнорировал судья, так же должностные лиц ГИБДД.
 
    В вышеуказанных случаях при обжаловании постановление, водителю приходится самому предоставлять доказательства о своей невиновности. Приходится находит самому свидетелей общения с сотрудниками ДПС при составления протокола, предоставлять сделанные диктофонные записи или видеозаписи, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей либо должностным лицом ГИБДД.
 
    В общем, привлекаемый к административной ответственности обстоятельно должен представлять доказательства последовательно, логично аргументировано и материально, подтвердить отсутствие в своих действиях событий либо состава административного правонарушения. В таком случае, для чего и с какой целью существуют мировые судьи, должностные лица, для того чтобы ущемлять права и обязанность привлекаемого к административной ответственности или же рассмотреть дела, именно не руководствуясь Федеральными законами, и статьями Конституции РФ.
 
    Это имеет также принципиальное правовое значение. Поэтому что, судья Рязанцев П.В не может и не имеет права, допустить нарушение процессуальные права его подзащитного Потапова Н.В. и разрушить его надежду, и уверенность в Российском правосудии.
 
    Закон предъявляет обязательные требования к вынесенному постановлению. Хотя вынесенное постановление по делу об административном правонарушение может быть признано незаконным и подлежит отмене, если в нем указаны данные в соответствии с требованием ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, не установлен.
 
    В целях обеспечения восстановления нарушенных прав Потапова Н.В., а также обеспечения состязательности процесса и восстановления правового пространства в соответствии с требованиями Конституции РФ в судебном порядке просит исправить допущенную правовую ошибку, учитывая следующие юридически значимые обстоятельства. Восстановить веру в правосудие и не допускать нарушений.
 
    Требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются не допустимыми не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, так же использоваться для доказывания, любого обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса. Суд на основании протокола об административном правонарушении, и других протоколов он формально, признал Потапова Н.В. виновным.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применений административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении жалобы на постановление должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского района Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебное заседание Потапов Н.В. и защитник Пашаев А.Г. не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.
 
    Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску И., понятые А., Б., в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Потапова Н.В. не имеется, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Потапов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    При наличии признаков наркотического опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Потапов Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Потапов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в 12 час. 00 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (л.д. №);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что основанием направления правонарушителя на медицинское освидетельствование были признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
 
    - письменными объяснениями понятых, из которых следует, что правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии (л.д. №);
 
    - объяснением Потапова Н.В., указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).
 
    Доводы заявителя жалобы Потапова Н.В. о том, что он от освидетельствования не отказывался и автомобилем не управлял, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сам Потапов Н.В. указывает, что он управлял автомобилем (л.д. №), кроме того, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. № усматривается, что Потапов Н.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись.
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судья отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что это приведет к затягиванию процесса и нарушении баланса законных прав, публичных и частных интересов, кроме того, у Потапова Н.В. с момента возбуждения производства по делу в суде заявить указанное ходатайство или самостоятельно привести указанных свидетелей в судебное заседание, адреса свидетелей указаны в материалах дела (л.д. №).
 
    Довод в жалобе о том, что требования сотрудников полиции являются незаконными, является несостоятельным и голословным, поскольку указание в чем именно действия сотрудников полиции являются незаконными и какие нормы закона своими действиями сотрудники полиции нарушили в жалобе не указано.
 
    Доводы апелляционной жалобы Потапова Н.В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и оснований для их переоценки не имеется.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний от Потапова Н.В., понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Потапову Н.В. административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласен, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Потапова Н.В. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Потапову Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 23.04.2014 г. в отношении Потапова Н.В. оставить без изменения, жалобу Потапова Н.В. в лице представителя Пашаева А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Д.А.Пальцев