Решение от 15 мая 2014 года №12-22/2014

                                                                                                                       Дело №12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                                              15 мая 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Макраслоева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Макраслоев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком десять суток,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Макраслоев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час 00 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в № час № минут того же дня, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Макраслоев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Макраслоевым А.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что: 1) спиртное он не употреблял, управлял автомобилем не по улице, а по сельской дороге, где его задержали сотрудники ГИБДД; 2) требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не было; 3) копии протоколов ему сотрудники ГИБДД не вручили; 4) никаких понятых, когда составлялись протоколы, не было.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макраслоев А.В. и его защитник Цилковская Н.М., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Макраслоев А.В. суду пояснил, что хронических заболеваний, инвалидности, государственных наград он не имеет, женат, на иждивении имеется сын возрастом 11 лет, который в настоящее время проживает с матерью.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Макраслоев А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на Макраслоева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у него имелось наличие таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Макраслоев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф.Е.И. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Макраслоев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; письменными объяснениями понятых С.В.А. и Б.Р.В., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Макрослоева А.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод Макрослоева А.В. о том, что копии протоколов ему сотрудники ГИБДД не вручались, опровергается вышеприведенными материалами дела. Во всех протоколах, представленных в материалах дела, имеется запись «копию протокола получил» далее стоит подпись в получении данного протокола выполненная лично Макраслоевым А.В.. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями Макраслоева А.В. данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Довод Макраслоева А.В. о том, что со стороны сотрудников ГИБДД к нему не предъявлялось требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается вышеприведенными материалами дела.
 
    Довод Макраслоева А.В. о том, что в момент остановки его сотрудниками ДПС он не употреблял спиртное, управлял автомобилем не по улице, а по сельской дороге подлежит отклонению, поскольку правового значения по данному делу он не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Макраслоеву А.В. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    То обстоятельство, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий Макраслоева А.В. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Ссылка в жалобе на то, что при проведении административного разбирательства и составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельной, так как во всех процессуальных документах, в предусмотренных для этого графах, содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей.
 
    Более того, принимая во внимание, что все протоколы (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отстранения от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении) Макраслоевым А.В. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о незаконных действиях сотрудников ДПС было сделано Макраслоевым А.В. только лишь при рассмотрении дела в суде, при том, что из материалов дела следует, что он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако ничего из указанного не сделал, что являлось его личным волеизъявлением.
 
    Кроме того, Макраслоевым А.В. не принято и никаких мер к обжалованию действий сотрудников полиции путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченные государственные органы и к должностным лицам, при том, что указанные действия он считает незаконными.
 
    То обстоятельство, что понятые Б.Р.В. и С.В.А. не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, на законность принятого судебного постановления не влияет. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    В данном случае, учитывая тот факт, что все процессуальные документы подписаны лично Макраслоевым А.В. без каких-либо замечаний, отсутствие допросов понятых, не препятствовало всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.
 
    При назначении наказания Макраслоеву А.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья), а также тот факт, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Макраслоевым А.В.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Макраслоевым А.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Сведений о том, что состояние здоровья Макраслоева А.В., его родственников препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества, апеллятором и его защитником суду не представлено.
 
    Также не представлено суду и доказательств того, что Макраслоев А.В. относится к числу лиц, к которым в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде административного ареста.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макраслоева А.В. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Макраслоева А.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец