Решение Хабаровского краевого суда от 16 января 2014 года №12-22/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2014 года Дело N 12-22/2014


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Г.А.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Г.А.М., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей в <адрес>,
установила:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2013 года Г.А.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Г.А.М. признана виновной в том, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> по второстепенной дороге <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> при выезде на главную дорогу <адрес> с левым поворотом на <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге <адрес>, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Г.А.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением ФИО6 не имел преимущества в движении перед ней, так как двигался на запрещающий сигнал светофора и обязан был остановиться перед стоп-линией и знаком 6.16, установленным перед перекрестком. Суд не исследовал расстановку светофоров, знаков и дорожной разметки на данном перекрестке, не дана оценка показаниям свидетелей.
Потерпевшие ФИО3, ФИО2, законный представитель ФИО2 - Г.В.Н., должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Г.А.М., ее защитника Б.Л.А., потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Г.А.М. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.22), справкой по ДТП и схемой происшествия, подписанной Г.А.М. без замечаний (л.д.4,5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8,9), справкой о ДТП (л.д.19), актом судебно-медицинского исследования о наличии у потерпевшего ФИО2 повреждения, которое квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.16).
С доводом жалобы Г.А.М. о том, что автомобиль под управлением ФИО6 не имел преимущества в движении перед ней, нельзя согласиться, поскольку столкновение транспортных средств произошло в момент осуществления Г.А.М. поворота налево со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался ФИО6, в связи с чем она была обязана пропустить его, однако не сделала этого.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Г.А.М. п.13.9 ПДД РФ, не содержащего каких-либо ограничений в отношении транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, и направлений их движения.
Имеющиеся в деле объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которых ссылается Г.А.М. в жалобе, о том, что ФИО6 двигался на запрещающий сигнал светофора и обязан был остановиться перед стоп-линией, противоречат объяснению ФИО6 о том, что он проехал стоп-линию регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора, а также объяснению свидетеля ФИО10 о том, что ФИО6 проезжал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора.
Квалификация действий Г.А.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильная, наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Г.А. М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух