Решение от 14 апреля 2014 года №12-22/2014

                                     Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 апреля 2014 года                        с. Усть-Чарышская Пристань
 
    Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Трищ П. Н.,
 
    при секретаре Забияка Е. Л.,
 
    с участием представителя ОАО «Озернинское» Абрамова С. П.,
 
    защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от 04 апреля 2014 г.,
 
    рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Озернинское» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Озернинское»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 06 марта 2014 г. ОАО «Озернинское» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.
 
        Правонарушение выразилось в том, что в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ... в ... часов ... минут допущен выезд на линию транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащего ОАО «Озернинское», под управлением 1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
        ОАО «Озернинское» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав в ее обоснование, что ... директор предприятия Абрамов С. П. находился в производственной командировке в ..., его обязанности исполнял главный инженер 1, который определял объем работы и распределял автотранспорт по производственным участкам, по результатам предрейсового медосмотра признаков алкогольного опьянения у 1 установлено не было, в ... часов ... минут 1 без согласования с руководителем в личных целях воспользовался служебным автомобилем, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию. Поскольку вина ОАО «Озернинское» не доказана, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
        В судебном заседании представитель ОАО «Озернинское» Абрамов С. П. и защитник Тезиков К. В. доводы жалобы поддержали.
 
        Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.    
 
        В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
        Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
        В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежит ОАО «Озернинское», третьим лицам во владение и пользование на основании договоров аренды, безвозмездного пользования либо по иным основаниям не передавался, что не оспаривается представителем ОАО «Озернинское» А.
 
        Также в судебном заседании установлено, что ответственным за безопасное движение и техническое состояние автомобилей перед выездом на линию в ОАО «Озернинское» назначен главный инженер 1, что подтверждается приказом от 09 января 2014 г. ...
 
        Кроме того, в судебном заседании установлено, что ... в отношении ОАО «Озернинское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, согласно которому ... в ... часов ... минут ОАО «Озернинское» в ... допущен выпуск на линию транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением 1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
    06 марта 2014 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Алейский» вынесено постановление о назначении ОАО «Озернинское» административного наказания в виде штрафа в размере ...
 
        В то же время в судебном заседании установлено, что вина ОАО «Озернинское» в допуске к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует.
 
        Так, свидетель 1 в судебном заседании показал, что работает главным инженером ОАО «Озернинское» и в его обязанности, в частности, входит выпуск транспортных средств на линию и контроль за их техническим состоянием. ... директор предприятия А. весь день находился в производственной командировке в ..., а он утром прошел медосмотр, в течение дня занимался производственными делами, в ... часов поставил автомобиль в гараж, и направился домой, так как у него были гости, с которыми он стал употреблять спиртное. Около ... часов ему позвонил родственник, у которого умер отец и попросил привезти вещи, после чего он пошел в гараж предприятия, от которого у него имелся ключ, взял автомобиль около ... часов ... минут и поехал к дому родственника, однако при движении по ... был остановлен сотрудниками ДПС. Также свидетель пояснил, что об использовании служебного автомобиля в личных целях в нерабочее время он директора в известность не ставил, свои действия с ним не согласовывал, за что впоследствии был подвергнут дисциплинарному взысканию.
 
    Свидетель 2 в судебном заседании показала, что работает медицинским работником ОАО «Озернинское», в ее обязанности входит проведение предрейсового медицинского осмотра водителей. ... в ... часов ... минут она проводила предрейсовый осмотр водителей, 1 был трезв, пульс, температура и давление у него были в норме, жалоб на состояние здоровья от него не поступило, после чего она внесла сведения о результатах медицинского осмотра в журнал и выдала ему путевой лист с отметкой о прохождении медосмотра. Также свидетель пояснила, что в течение дня она больше 1 не видела и повторный медицинский осмотр не производила.     
 
        Свидетель 3 в судебном заседании показал, что работал заведующим мастерской ОАО «Озернинское», в настоящее время находится на пенсии. ... 1 собирал всех на планерку в ... часов ... минут в диспетчерской автогаража, в течение дня признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось, в ... часов ... минут он поставил автомобиль в гараж, закрепленный за ним и от которого у него имелся ключ, находясь при этом в трезвом состоянии, после чего свидетель его больше не видел. Также свидетель пояснил, что в зимнее время рабочий день в ОАО «Озернинское» заканчивается в ... часов и для использования служебного автомобиля после окончания рабочего дня необходимо согласовать данный вопрос с руководителем организации.
 
    Суд находит показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласованы между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными материалами дела, в частности, выпиской из приказа ... от ..., согласно которому исполнение обязанностей медсестры по освидетельствованию водителей ОАО «Озернинское» возложено на 2; журналом учета выезда из гаража ОАО «Озернинское», в котором отражаются результаты прохождения предрейсового медицинского осмотра; путевым листом от ..., в котором содержится отметка о прохождении 1 предрейсового медицинского осмотра; приказом от ... ..., согласно которому на 1 наложено дисциплинарное взыскание за использование служебного автомобиля без согласования с руководителем ОАО «Озернинское»; постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 19 марта 2014 г. согласно которому 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок проведения предрейсового медицинского осмотра, предусмотренный Методическими рекомендациями «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденных Письмом Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. № 2510/9468-03-32, ОАО «Озернинское» был соблюден.
 
        В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
        В то же время, несмотря на то, что ОАО «Озернинское» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностное лицо, на которое возложена ответственность за соблюдение вышеуказанных правил, воспользовалось предоставленным ему служебным автомобилем в личных целях в нерабочее время, не согласовывая свои действия с руководством организации, т. е. у ОАО «Озернинское» отсутствовала реальная возможность предотвратить правонарушение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в действиях ОАО «Озернинское» отсутствует.
 
         На основании вышеизложенного суд считает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ОАО «Озернинское» следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Озернинское» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
 
        Судья                                П. Н. Трищ