Решение от 09 июля 2014 года №12-22/2014

    Дело №12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    с. Ленинское ЕАО 09 июля 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Маняхин В.А.,
 
    с участием должностного лица Сохранного Е.С.,
 
    главного государственного инспектора Ленинского района ЕАО по пожарному надзору ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Сохранного Е. С. на постановление ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ЕАО № от 06.06.2014, которым Сохранный Е.С. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> ЕАО по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол о назначении административного наказания №, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Сохранного Е. С..
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, нарушены пункты 43, 55, 57, 61, 70, 475, 478, «Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390, а именно:
 
    - на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по проведению не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;
 
    - не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;
 
    - не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов;
 
    - не обеспечено присоединение пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу, а также не размещен в навесном, встроенном или приставном пожарном шкафу из негорючих материалов, имеющем элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении;
 
    - не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), а также не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;
 
    - объект не обеспечен огнетушителями по нормам, а также не соблюдаются сроки их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя;
 
    - огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров;
 
    - не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вынесено главным государственным инспектором <адрес> ЕАО по пожарному надзору. На основании постановления о назначении административного наказания должностное лицо Сохранный Е.С., ответственный за обеспечение пожарной безопасности, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания на основании ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сохранный Е.С. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с тем, наложенное наказание считает очень строгим, учитывая, что им принимались меры по закрытию здания, несоответствующего Правилам. Считает, что государственный инспектор в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В судебном заседании Сохранный Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а именно: на сегодняшний день, в смешанном пункте пропуска «Нижнеленинское» имеются нарушения Правил в связи с тем, что здания, согласно заключению специализированной организации находятся в аварийном состоянии и пункт пропуска работает по временной схеме. В связи с паводками на Дальнем Востоке с 8 августа 2013 года приостановлено движение пассажирских и грузовых судов на международной линии Нижнеленинское (РФ) – Тунцзян (КНР), с 15 августа в течение месяца СмПП «Нижнеленинское» было затоплено. После паводков, 14.10.2013 между ФГКУ Росгранстрой и ОАО «Дальгипротранс» был заключен государственный контракт на проведение обследования зданий и сооружений в СмПП «Нижнеленинское» и СмПП «Амурзет». При техническом обследовании здания грузового направления пункта пропуска «Нижнеленинское» было выявлено, что характер технического состояния здания характеризуется как аварийное и с учетом сейсмичности района приведение здания в работоспособное состояние не целесообразно. Вместе с тем, проведено обследование здания КПП пассажирского направления и сделано заключение, что размещение ГКО во встроенном 2-х этажном объеме в существующем конструктиве недопустимо. Кроме того правительство ЕАО сообщило ДВТУ Роргранице о том, что ООО «Речной пункт пропуска Нижнеленинское» о проведении собственными силами ремонтно-восстановительных работ в пассажирском терминале, должны быть организованы работы, обеспечивающие приведение состояния здания и помещений в нем до уровня предшествующего паводковой ситуации и обеспечивающие организацию пропуска транспортных средств, грузов, пассажиров с целью возобновления работы пункта пропуска с 15.12.2013 в полном объеме. В настоящее время ФГКУ Росгранстрой совместно с Росграницей согласовывают выделение денежных средств на строительство СмПП «Нижнеленинское», следовательно при строительстве будет оснащен пункт пропуска в соответствии с Правилами противопожарного режима.
 
    Главный государственный инспектор <адрес> ЕАО по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Представитель Биробиджанской транспортной прокуратуры ЕАО в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть жалобу без представителя Биробиджанской транспортной прокуратуры, просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по ЕАО ФИО1, согласно которому к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей привлечен директор Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Сохранный Е.С., оставить без изменения, а жалобу Сохранного Е.С. – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу должностного лица подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> ЕАО по пожарному надзору ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания №, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Сохранного Е. С. за нарушения пунктов 43, 55, 57, 61, 70, 475, 478, «Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: выявлено, что:
 
    - на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по проведению не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;
 
    - не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;
 
    - не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов;
 
    - не обеспечено присоединение пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу, а также не размещен в навесном, встроенном или приставном пожарном шкафу из негорючих материалов, имеющем элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении;
 
    - не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), а также не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;
 
    - объект не обеспечен огнетушителями по нормам, а также не соблюдаются сроки их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя;
 
    - огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров;
 
    - не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Сохранный Е.С. в жалобе, а также при рассмотрении по существу не оспаривал то обстоятельство, что указанные нарушения пожарной безопасности имеют место. Также им не оспаривалось то обстоятельство, что он является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в смешанном пункте пропуска «Нижнеленинское». Однако, Сохранный Е.С. полагает, что наказание, наложенное постановлением, является очень строгим, учитывая, что им принимались меры по закрытию здания, несоответствующего Правилам, а также считает, что при назначении наказания не был учтен характер совершенного им правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении жалобы должностного лица, учитывается, что объектом посягательства являются общественный порядок и общественная безопасность, установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющих государственный пожарный надзор, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в указанной сфере.
 
    Суд также отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, и при рассмотрении жалобы Сохранного Е.С. вина его установлена.
 
    Кроме того, противоправное деяние виновного лица в рассматриваемом случае, не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Также суд отмечает, что нарушение требований пожарной безопасности допущены в помещении с пребыванием большого количества людей, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье, а нарушения требований пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей из пункта пропуска.
 
    Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Сохранного Е.С., при рассмотрении жалобы не установлены.
 
    Административное наказание назначено должностному лицу Сохранному Е.С. в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, а потому строгим не является, а также учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюден.
 
    Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ
 
    Постановление главного государственного инспектора <адрес> ЕАО по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Сохранный Е. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей) оставить без изменения, а жалобу должностного лица Сохранного Е.С. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба или принесен протест в суд Еврейской автономной области непосредственно или через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья В.А. Маняхин