Решение от 14 июля 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 14 июля 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
 
    с участием прокурора Молчановского района Томской области Будюка Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Молчановского района Томской области на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 врио заместителя начальника полиции ООП МО МВД России «Молчановский» Филипчука В.В. о назначении административного наказания Рудову А.А. и на решение по протесту на это постановление от 08.05.2014 врио начальника МО МВД России «Молчановский» Гришкина Д.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника полиции ООП МО МВД России «Молчановский» майором полиции Филипчуком В.В. 17 апреля 2014 года Рудов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /___/ рублей.
 
    По сообщению врио начальника МО МВД России «Молчановский» подполковника полиции Гришкина Д.В. от /___//___/вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора Молчановского района Томской области - без удовлетворения.
 
    В протесте прокурор Молчановского района Томской области просит об отмене вышеуказанных постановления и решения, считая их необоснованными и незаконными в связи с тем, что Рудов А.А. нарушил установленные сроки продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия, поэтому в данном случае имеются основания для переквалификации его действий с части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению прокурора, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано, какой именно пункт каких правил нарушил Рудов А.А., у которого на момент проверки было просрочено разрешение /___/, выданное /___/, также не конкретна имеющаяся ссылка на нарушения «закона «Об оружии», так как не отражено требования каких положений нормативного акта нарушены гражданином. Кроме того, при рассмотрении протеста на постановление о назначении административного наказания должностным лицом МО МВД России «Молчановский» нарушен порядок, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, заинтересованные лица не были извещены о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, по итогам рассмотрения протеста не вынесено решение, то есть не соблюдена форма процессуального документа.
 
    В судебном заседании прокурор требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также решения врио начальника МО МВД России «Молчановский» и изложенные в протесте доводы в его обоснование поддержал, полагает, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении следует прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание Рудов А.А., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть протест на постановление по делу об административном правонарушении и на решение врио начальника МО МВД России «Молчановский» по протесту на это постановление в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рудова А.А.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в протесте, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, судья находит вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и решение врио начальника МО МВД России «Молчановский» по протесту на это постановление подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочих данных, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    Порядок рассмотрения жалобы и протеста на постановление по делу об административном правонарушении изложен в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой установлено, какие обязательные действия и в какой последовательности должны быть выполнены при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Так, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное её рассматривать, обязано установить явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы (протеста) лиц, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы (протеста) в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (протеста), разъяснить права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (протеста), разрешить отводы и ходатайства. После чего оглашается жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении и проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении должностного лица, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении, должны содержаться сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    Однако судья приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства о правильной квалификация правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, о доказательствах вины при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами МО МВД России «Молчановский» соблюдены не были.
 
    Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Рудова А.А. возбуждено по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения им закона об оружии, в отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение каких-либо конкретных установленных правил хранения, ношения или уничтожения оружия, как указано в протоколе об административном правонарушении /___/от /___/(л.д. 5), допущенное нарушение выразилось в том, что /___/в /___/ минуты в /___/, на момент проверки у гр-на Рудова А.А. было просрочено разрешение /___/, выданное /___/на /___/, действительное до /___/.
 
    В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 12) событие административного правонарушения указано аналогично изложенному в протоколе об административном правонарушении и также отсутствует ссылка на нарушение Рудовым А.А. каких-либо правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, что является существенным нарушением закона.
 
    Принятое решение мотивировано лишь констатацией факта нарушения. В постановлении не приведено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании и оценке собранных по делу доказательств, также не имеется указания на содержание субъективной стороны правонарушения, наличие вины и её формы в действиях Рудова А.А., то есть не были полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.
 
    Данные обстоятельства также не выяснялись вышестоящим должностным лицом и решение им в установленной законом форме не принято (л.д. 16-21).
 
    Так, свидетель Г. в судебном заседании показал, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рудова А.А. лично он, как врио начальника МО МВД России «Молчановский», не рассматривал, поручил это врио заместителю начальника Филипчуку В.В. и юристу В., которые подготовили ответ прокурору об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, он подписал данный ответ, при этом по существу изложенного в нем ничего пояснить не может, поскольку самостоятельно какие-либо обстоятельства не устанавливал. Ему также ничего не известно об извещении о месте и времени рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рудова А.А. и прокурора Молчановского района Томской области, вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела им не обсуждался, и решение по нему не принималось.
 
    Таким образом, в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы протеста, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника полиции ООП МО МВД России «Молчановский» Филипчука В.В. по существу не были проверены врио начальника МО МВД России «Молчановский» Гришкиным Д.В.
 
    Между тем, установление вопроса о том, какие конкретно правила, регулирующие оборот гражданского оружия и патронов к нему, были нарушены Рудовым А.А. и правильное описание объективной стороны правонарушения имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния, поскольку частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, а из диспозиции части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.
 
    Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанного Федерального закона 21 июля 1998 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 54 и 59 названных Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
 
    Данные положения детализированы в Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288.
 
    Пунктом 67 указанной Инструкции предусмотрено, что владельцы оружия представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.
 
    При таком положении, судья приходит к выводу, что должностные лица административного органа не установили и не указали в протоколе об административном правонарушении, обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении и решении по протесту прокурора обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении Рудова А.А., что является обязательным условием наступления административной ответственности и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по протесту на данное постановление.
 
    Кроме того, при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Рудова А.А. на защиту, поскольку сведения о надлежащем извещении Рудова А.А. о времени и месте рассмотрения протеста отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела врио заместителя начальника полиции ООП МО МВД России «Молчановский» Филипчуком В.В. и врио начальника МО МВД России «Молчановский» Гришкиным Д.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с чем, постановление врио заместителя начальника полиции ООП МО МВД России «Молчановский» Филипчука В.В. от 17 апреля 2014 года в отношении Рудова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по протесту на это постановление от 08 мая 2014 года врио начальника МО МВД России «Молчановский» Гришкина Д.В. подлежат отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения судьёй протеста прокурора срок давности привлечения Рудова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника полиции ООП МО МВД России «Молчановский» Филипчука В.В. от 17 апреля 2014 года о назначении административного наказания Рудову А.А. по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере /___/ рублей.
 
    Отменить решение по протесту прокурора Молчановского района Томской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рудова А.А. врио начальника МО МВД России «Молчановский» Гришкина Д.В. от 8 мая 2014 года.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудова А.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья И.В. Усынина
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.