Решение от 15 мая 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                              «15» мая 2014 год
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
 
    при секретаре Купцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеев В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 13.12.2013 года, в соответствии с которым Евсеев В.Н., "***""***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 13.12.2013 года Евсеев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
 
    В жалобе Евсеев В.Н. выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области рассмотрел дело в его отсутствие, и тем самым, нарушил требования ст. 25.1, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП, лишив его, Евсеева права на защиту. В постановлении мировой судья указал, что он, Евсеев не явился в судебное заседание, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, однако он, Евсеев судебной повестки не получал, также не получал никаких почтовых извещений.
 
    Кроме того, после рассмотрения дела мировой судья в нарушение требований ст. 29.11 Кодекса РФ об АП не выслал ему, Евсееву постановление в течение 3-х дней, и поэтому копию постановления от 13.12.2013 года он, Евсеев получил 20.02.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Рассматривая дело, мировой судья пришёл к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, при этом судья не учёл, что сотрудником ОГИБДД не был соблюдён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Понятые были приглашены, записаны и расписались в протоколе о направлении его, Евсеева на освидетельствование на состояние опьянения, однако сделано это было в его отсутствие. Вместе с тем, в нарушение ст. 26.2 ч.3 Кодекса РФ об АП мировой судья в судебном заседании использовал доказательство, полученное с нарушением закона.
 
    Кроме того, не согласен с выводами сотрудника ГИБДД о наличии у него, Евсеева признаков алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения в Ленинск-Кузнецкой городской психиатрической больнице, он, Евсеев был трезв. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не собрано достаточно доказательств, подтверждающих его, Евсеева виновность, не опрошены понятые.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 13.12.2013 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Евсеев В.Н. в судебное заседание, назначенное на 15.05.2014 года, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его защитника Макрушина Д.В., о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял /л.д. 61, 62/.
 
    В соответствии нормами ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Евсеева В.Н. может быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Евсеева В.Н. о месте и времени рассмотрения дела и данные об отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Защитник Евсеева В.Н. - Макрушин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 13.12.2013 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку в течение года однородных правонарушений Евсеев В.Н. не совершал. Также просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
 
    Заслушав защитника Макрушина Д.В., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Евсеевым В.Н. 20.02.2014 года, о чём свидетельствует отметка в справочном листе административного дела /л.д.1/, жалоба на постановление мирового судьи направлена им в суд 03.03.2014 года, что подтверждается кассовым чеком почтового отделения №7 /л.д. 49/, то есть следует считать, что жалоба подана в первый рабочий день, следующий за последним днём срока подачи жалобы. Таким образом, учитывая требования ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.
 
    Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что Евсеев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "***", государственный регистрационный номер №*** в состоянии алкогольного опьянения /постановление л.д. 33-35/.
 
    Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.
 
    Так, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 11.12.2013 года рассмотрение административного дела в отношении Евсеева В.Н. было отложено в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном определении мировой судья обоснованно счёл необходимым отложить рассмотрение дела, поскольку рассмотрение дела в отсутствии Евсеева В.Н. могло лишить его возможности представлять доказательства и возражения при рассмотрении дела мировым судьей /определение л.д.31/.
 
    Согласно постановления мирового судьи от 13.12.2013 года, им было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Евсеева В.Н. Мировой судья указал, что Евсеев В.Н. извещён о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в материалах административного дела имеются возвращенное в адрес мирового суда почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения /л.д.30/, а также телефонограмма /л.д.32/, подтверждающая извещение Евсеева В.Н. о дате и времени рассмотрения дела, возражений от Евсеева В.Н. не поступило, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела Евсеев В.Н. также не заявил.
 
    Таким образом, по мнению суда, мировым судьей было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Евсеева В.Н., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушения требований ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП не усматривается. Срок с момента совершения Евсеевым В.Н. административного правонарушения до рассмотрения дела мировым судьей, по мнению суда, был достаточным для заключения соглашения с защитником.
 
    Таким образом, по мнению суда, доводы жалобы Евсеева В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, а также о том, что нарушено его право на защиту, следует считать несостоятельными.
 
    Несостоятельными суд находит и доводы Евсеева В.Н. в части того, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В данном случае выводы суда основаны на том, что при составлении в отношении Евсеева В.Н. протокола об административном правонарушении он не указывал на наличие процессуальных нарушений, доводов относительно этого при рассмотрении дела мировым судьей также представить не пожелал, игнорировав явку в суд.
 
    Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях Евсеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.
 
    В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Евсеева В.Н. состава данного административного правонарушения.
 
    Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.
 
    Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от 06.10.2013 года, из которого усматривается, что Евсеев В.Н. 05.10.2013 года в 23 часа 02 минуты был остановлен сотрудниками ГИДД на *** в ***, в связи с тем, что в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения /протокол л.д.2/. Согласно данного протокола, в своих объяснениях Евсеев В.Н. указал, что вчера выпил 0,5 литра водки, а 05.10.2013 года управлял сам автомобилем. Протокол Евсеевым В.Н. подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи Евсеева В.Н. Суд находит, что протокол об административном правонарушении в отношении Евсеева В.Н. составлен правильно, процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, совершившим административное правонарушение, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, признаков алкогольного опьянения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ Евсееву В.Н. были разъяснены, о чём также свидетельствует подпись Евсеева В.Н. в соответствующей графе. Замечаний по содержанию протокола от Евсеева В.Н. не последовало, о чем, аналогично, свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит, а потому является одним из доказательств, подтверждающих, что Евсеев В.Н. виновен в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от 05.10.2013 года, из которого следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д.3/ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 05.10.2013 года /л.д.5/, из которого также видно, что основанием для освидетельствования послужили именно те обстоятельства, что у Евсеева В.Н. был запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено 05.10.2013 года в 23 часа 37 минут, с применением технического средства измерения - Алкотектор RV831 PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 637186, дата последней поверки прибора - 06.02.2013 года /л.д.8/. Процедура освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, была соблюдена, поскольку освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых Ж.В.А. и К.И.Г., которые поставили свои подписи в соответствующей графе, и, таким образом, подтвердили факт того, что именно в их присутствии было произведено освидетельствование, результаты освидетельствования были оформлены и зафиксированы верно.
 
    Согласно показаниям прибора у Евсеева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения - "***" мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евсеев В.Н. был согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного акта /л.д.5/. Копия акта освидетельствования ему была вручена, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, содержащий подпись Евсеева В.Н. /л.д.4/.
 
    В связи с чем, доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ни один из источников доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, у суда не вызвал сомнений на предмет своей законности и соответствия процессуальным требованиям.
 
    Протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Ленинск-Кузнецкой городской психиатрической больницы, на который Евсеев В.Н. ссылался в своей жалобе, суду не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в действиях Евсеева В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
 
    Таким образом, суд полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении достаточно полно, всесторонне и объективно, правильно дал оценку добытым в ходе рассмотрения материала доказательствам и верно квалифицировал действия Евсеева В.Н. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.
 
    Вместе с тем, суд находит, что назначенное Евсееву В.Н. наказание по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а именно то, что в течение года Евсеев В.Н. однородного административного правонарушения не совершал.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 13.12.2013 года, в соответствии с которым Евсеев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года подлежит изменению в части назначенного наказания. Наказание должно быть снижено до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    Также, судом установлено, что мировым судьёй при разъяснении порядка исполнения административного наказания сделаны ссылки на закон, не подлежащий применению. В данном случае, в части исполнения административного наказания, разъяснению подлежат требования ст.ст. 20.25 ч.1, 32.2 Кодекса РФ об АП в редакции Федерального закона от 05.04.2013 года № 49-ФЗ, то есть в редакции, которая действовала на момент вынесения постановления. Таким образом, разъясняя указанные требования закона, суд указывает, что штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть, в указанном случае, не позднее шестидесяти дней с момента вынесения настоящего решения.
 
    Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 13.12.2013 года в отношении Евсеева В.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, изменить в части назначенного наказания, наказание снизить до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                    Н.В. Долгих
 
    Подлинный документ находится в административном деле №5-877/2013 (материал о пересмотре №12-22/2014) мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.