Решение от 30 апреля 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Касли                        30 апреля 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,
 
    при секретаре Комиссаровой Е.И.,
 
    с участием защитника Хованова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хованова Н.В., поданную в интересах Гизатуллина ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гизатуллина ФИО10
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
 
    На указанное постановление защитником Ховановым Н.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу по тем основаниям, что доказательства виновности Гизатуллина Д.Ф. в инкриминируемом деянии отсутствуют, его доверителю незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, кроме того, по делу проводилось административное расследование, следовательно, оно не подсудно мировому судье.
 
    Защитник Хованов Н.В. в судебное заседание явился, пояснил, что права ему ясны, ходатайств и отводов не имеет. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гизатуллин Д.Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, пояснил, что права ему ясны, ходатайств и отводов не имеет. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, по существу правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, не являлся, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гизатуллин Д.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
 
    Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
 
    Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району, лица, привлекаемого к административной ответственности, Гизатуллина Д.Ф.
 
    Выслушав защитника Хованова Н.В., допросив свидетеля ФИО11 исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ закрепляет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гизатуллин Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут возле <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В качестве доказательств вины Гизатуллина Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменные объяснения ФИО4 (л.д. 8); рапорты инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 9, 10), фотографии.
 
    Вместе с тем, приведенные в обжалуемом постановлении мировым судьей доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не позволяют достоверно установить лицо, совершившее противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновность Гизатуллина Д.Ф. в совершении данного административного правонарушения, не представлены такие доказательства и суду второй инстанции.
 
    Так, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) содержит сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП без пострадавших.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут возле <адрес>, неустановленный водитель на транспортном средстве <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Из объяснений ФИО4 (л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что сам момент наезда на свой автомобиль он не наблюдал, видел, что в совершившем наезд автомобиле находятся молодые люди, личность которых ему не известна, в том числе и водителя транспортного средства, со слов проходящего мимо молодого человека ему известно, что данные молодые люди из <адрес>.
 
    Из представленных суду фотографий (л.д.78-80, 90), как в электронном виде, так и на бумажном носителе, невозможно определить личность лица, находящегося за управлением транспортным средством - ВАЗ-2114, без государственного регистрационного знака.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что «работая по материалу о ДТП со скрывшимся, было установлено, что за рулем автомашины <данные изъяты>, без государственных номеров, был Гизатуллин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>», однако данных, с помощью которых была установлена личность водителя, рапорт не содержит.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции следует, что личность водителя автомашины <данные изъяты>, без государственных номеров, скрывшегося с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена им со слов свидетеля ФИО4 при беседе по телефону. При этом данных в какое время, при каких обстоятельствах состоялась беседа, каким образом она была процессуально оформлена, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) на имя Гизатуллина Д.Ф., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Гизатуллина Д.Ф., данных в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции следует, что автомобиль <данные изъяты>, он приобрел за неделю-две до постановки на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
 
    Такие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Гизатулина Д.Ф. материалами дела не опровергнуты.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу проводилось в форме административного расследования.
 
    Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления неустановленным водителем автомобилем ВАЗ-2114, без государственного регистрационного знака, который совершил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е 898 НА 174 регион, после чего с места ДТП оставил.
 
    На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении, утвержденного начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев.
 
    Судом установлено, что по делу об административном правонарушении были совершены процессуальные действия, направленные на розыск автомашины, установление личности водителя, скрывшегося с места ДТП, выяснение иных обстоятельств правонарушения, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, то есть административное расследование по данному делу в области дорожного движения в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ действительно проводилось.
 
    Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, соответствующие материалы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности.
 
    Между тем, мировым судьей при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству названные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло рассмотрение дела незаконным составом суда вследствие нарушения правил о подсудности, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Гизатуллина Д.Ф. в совершении административного правонарушения, то постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гизатуллина Д.Ф. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Хованова Н.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гизатуллина ФИО13 отменить, производство по делу в отношении Гизатуллина ФИО14 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно.
 
    П/п
 
    Судья: Ю.Н.Александрова