Решение от 06 мая 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года                                                город Ишимбай         
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.
 
    рассмотрев жалобу Асылбаева Р.Ш. на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Асылбаев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    В настоящей жалобе Асылбаев Р.Ш., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и освободить от его от административного наказания, привлечь к административной ответственности водителя Ф.И.О. 01, ссылаясь на то, что правонарушение в части пункта Правил дорожного движения и статьи Кодекса об административных правонарушениях квалифицировано неверно, виновным в нарушении является водитель Ф.И.О. 01, нарушивший п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права. Кроме того, в протокол не вписан свидетель ДТП Ф.И.О. 02, который находился в его машине.
 
    В судебном заседании Асылбаев Р.Ш. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление Инспектора ДПС отменить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> по правой полосе со скоростью 40 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Ф.И.О. 01 стояла слева на обочине полосы встречного движения и стала резко поворачивать вправо в сторону гаража. Избегая столкновения Асылбаев Р.Ш., нажал на газ, повернул направо. Удар пришелся в левое крыло автомобиля Асылбаева. Считает, что в соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения Ф.И.О. 01 должен был занять крайнее левое положение и при совершении маневра сначала пропустить транспорт, движущийся в попутном направлении. Считает, что он не нарушал вменяемые ему пункты Правил дорожного движения.
 
    Второй участник ДТП водитель Ф.И.О. 01, жалобу считает необоснованной, а постановление законным, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ видимость на дороге была плохая, шел снег. Перед заездом в гараж, начал движение с правой полосы, выехал на середину дороги, включил правый поворотник и повернул вправо, стал заезжать в гараж. Когда он начал маневр, посмотрел в зеркала, убедился в отсутствии транспортных средств на дороге. При повороте он уже не мог увидеть приближающиеся сзади машины, т.к. траектория движения прицепа препятствует ему в этом. При повороте ему необходимо было набрать скорость, чтобы заехать в гараж. Заехав в ворота гаража, узнал, что под прицеп въехала машина. Удар пришелся в заградительное устройство в середине прицепа. Длина автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. При совершении маневра он не останавливался, двигался непрерывно.
 
    Свидетель Ф.И.О. 02 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Асылбаевым Р.Ш. ехали в его машине домой. Он сидел на пассажирском сиденье. Было темное время суток и шел сильный снег. Впереди них ехала фура. Увидели они ее метров за 20-30. Они видели, как фура с аварийными сигналами выехала на середину дороги и встала. Подумав, что фура их пропускает, начали движение. Когда они доехали до середины фуры, она стала заворачивать. Не исключает того, что, когда они доехали до середины фуры, она могла включить поворотник, но они его уже не видели.
 
    Свидетель Ф.И.О. 03 показал, что работает инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля Асылбаева Р.Ш. и Ф.И.О. 01, взял объяснения, составил схему ДТП, а также протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Асылбаева Р.Ш., в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. «<данные изъяты>» является тяжелым автомобилем и не может резко повернуть. Для разворота и заезда в гараж ему необходимо развить скорость. Местом столкновения является обочина с право стороны по направлению движения автомобиля Асылбаева Р.Ш.. Удар пришелся в середину прицепа фуры, за рулем которой находился Ф.И.О. 01, причем кабина фуры уже успела заехать в ворота гаража. Следовательно, автомобиль «<данные изъяты>» завершал маневр и Асылбаев Р.Ш. должен был его пропустить, убедившись в безопасности дорожного движения. Асылбаев Р.М. меры к торможению не предпринимал, следы торможения на месте ДТП отсутствовали. При движении со скоростью 40 км/ч Асылбаев Р.М. мог бы остановить автомобиль через 10 м, т.к. асфальт был чистый. Однако учитывая, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что Асылбаев Р.Ш. ехал с большей скоростью. После составления схему ДТП, водители расписались в ней. Однако впоследствии он внес исправления в схему, указав направления движения транспортных средств. Исправления, внесенные в схему, с водителями транспортных средств не согласовал.
 
    Свидетели Ф.И.О. 04 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в темное время суток на автомобиле «<данные изъяты>» стоял на обочине дороги с левой стороны в снегу по направлению движения в сторону <адрес>, собираясь заезжать в гараж. Машина Ф.И.О. 01 стояла на правой стороне проезжей части. Ф.И.О. 01 начал движение с правой стороны выехал на полосу встречного движения и завернул вправо в сторону гаража, включив правый поворотник. Длина машины не позволяет совершить такой маневр со своей полосы. Вблизи транспортных средств, препятствующих совершению маневра не было. Тягач въехал в ворота гаража и в этот момент к нему под прицеп влетел легковой автомобиль, который ехал с приблизительной скоростью 60 км/ч. Столкновение произошел в тот момент, когда кабина автомобиля <данные изъяты> въехала в ворота гаража. Увидев, это он по рации сообщил об этом Ф.И.О. 01
 
    Свидетель Ф.И.О. 05 пояснил, что подъехал к месту ДТП после того как оно произошло. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не видел.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения»                   № 196-ФЗ от 10.12.1995г. участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Пункт 4 ст.22 Закона гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».
 
    Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вместе с тем, указанные требования водителем Асылбаевым Р.Ш. выполнены не были.
 
    Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О. 02, находящегося в момент ДТП в автомобиле Асылбаева Р.Ш., автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди них и выехал на середину проезжей части с включенными аварийными сигналами, указанные обстоятельства с учетом дорожной обстановки (плохой видимости, из-за сильного снегопада) свидетельствовали об обязанности водителя идущего позади транспортного средства убедиться в безопасности продолжения движения.
 
    Довод Асылбаева Р. о том, что он административного проступка не совершал, а в ДТП виноват водитель Ф.И.О. 01, который не убедился в безопасности дорожного движения при совершении поворота на транспортном средстве, которое из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил тем самым нарушил       п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации опровергается объяснением свидетеля Ф.И.О. 04, который подтвердил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал совершать маневр в отсутствии вблизи каких-либо транспортных средств, включив правый поворотник, и, следуя по своей полосе, в целях разворота выехал на полосу встречного движения и завернул.
 
    Показаниями свидетеля Ф.И.О. 02, показавшего, что фура выехала на середину дороги и после того, как автомобиль Асылбаева Р.Ш. доехал до ее середины, «<данные изъяты>» начала поворачивать, также опровергаются доводы Асылбаева Р.Ш. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф.И.О. 01 начал резкое движение с левой обочину, пересекая встречную полосу движения.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей и инспектора ДПС, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.
 
    Согласно схеме ДТП, с которой участники согласились без замечаний, место столкновения зафиксировано на расстоянии 2 м от правого края проезжей части шириной 6 м по ходу движения Асылбаева Р.Ш. Удар пришелся в середину прицепа грузового автомобиля длиной 18 м. Локализация удара - свидетельствует о том, что в момент удара большая часть фуры уже пересекла проезжую часть и автомобиль под управлением Асылбаева Р.Ш. совершил столкновение с грузовым автомобилем под управлением Ф.И.О. 01, на обочине справа по направлению движения автомобиля Асылбаева Р.Ш.
 
    Как следует из совокупности доказательств по делу, водитель Ф.И.О. 01 завершал движение, совершая маневр и следуя впереди автомобиля Асылбаева Р.Ш., а Асылбаев Р.Ш. двигался позади автомобиля Ф.И.О. 01, должен был уступить дорогу автомобилю Ф.И.О. 01, завершавшему маневр, убедившись в безопасности дорожного движения. Однако этого не сделал, тем самым допустив столкновение. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Ф.И.О. 01 п.9.10 Правил дорожного движения Р.Ф. является правильным.
 
    Доводы Асылбаева Р.Ш. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении.
 
    Другие доводы заявителя основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не являются.
 
    Суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что Асылбаев Р.Ш. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Учитывая невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, Асылбаев Р.Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Асылбаева Р.Ш. об отмене постановления инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
    Судья И.М. Кузьмина