Решение от 04 марта 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                        «04» марта 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника Котовой О.А., рассмотрев жалобу Корнатовского ВН на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 28.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Корнатовского В.Н.,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 28.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, Корнатовский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Корнатовский В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28.01.2014г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Требования мотивированы следующим: в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при освидетельствовании. В судебное заседание свидетели не явились, и их неявка вызывает сомнения в том, что у сотрудников ГИБДД были какие-либо основания для проведения освидетельствования.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, что противоречит ст. 28.2 КРФ об АП. Указанное нарушение повлекло за собой не соблюдение процедуры оформления правонарушения и как следствие нарушение его законных прав и интересов.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП, должен быть зафиксированный в установленном порядке факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривая факт управления автомобилем, он настаивает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не совершал правонарушения, указанного в ст. 12.8 КРФ об АП. Он был вынужден подчиниться требованиям сотрудников ГИБДД о предоставлении им документов. Суд не принял к сведению данный факт при принятии решения. Кроме того, суд считает, что подписав протокол, он подтвердил свою вину. На самом деле сотрудник ГИБДД потребовал подписать ряд протоколов, где он писал все то, что требовал от него написать сотрудник ГИБДД, на что суд также не обратил внимания.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП не доказан, вина не установлена, в связи с чем, суд, не исследовав все обстоятельства дела, принял неверное решение.
 
    В судебное заседание Корнатовский В.Н. не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    При таком положении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Корнатовского В.Н.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 28.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП Корнатовский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов управлял транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом на 1 км. автодороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, в Кемеровском районе, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьёй, при рассмотрении настоящего дела, были приняты во внимание и оценены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении, согласно которого Корнатовский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершенном правонарушении признал, о чем свидетельствует выполненная им запись в соответствующей графе протокола.
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о поверке, бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым освидетельствование проведено в присутствии понятых с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Touch, в отношение которого выдано свидетельство о поверке до 31.07.2014г. По результатам освидетельствования у Корнатовского В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0/562 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Корнатовский В.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Корнатовского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, был основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства устанавливали в действиях Корнатовского В.Н. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность Корнатовского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.
 
    При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы Корнатовского В.Н. о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.
 
    Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Корнатовского В.Н. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.562 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения у Корнатовского В.Н.
 
    Доводы жалобы Корнатовского В.Н. о том, что неявка понятых в судебное заседание вызывает сомнения в том, что у сотрудников ГИБДД были какие-либо основания для проведения освидетельствования, не принимается во внимание, поскольку каких-либо нарушений при составлении протокола не установлено, при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, о чем было указано в акте освидетельствования, и их неявка в судебное заседание не может являться основанием к признанию проведенного освидетельствования с нарушением установленного порядка.
 
    Доводы жалобы Корнатовского В.Н. о том, что при оставлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств этого в судебном заседании не добыто, в то время как в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Корнатовского В.Н. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.
 
    Доводы Корнатовского В.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП, но был вынужден подчиниться требованиям сотрудников ГИБДД о предоставлении им документов и подписал протокол и иные документы, потому что этого потребовал сотрудник ГИБДД не принимаются судом во внимание, поскольку факт управления транспортным средством не оспаривается, а факт нахождения Корнатовского В.Н. в состоянии опьянения установлен в предусмотренном законом порядке по результатам освидетельствования. Доводы о том, что сотрудник ГИБДД потребовал подписать протокол и иные документы, ничем не подтверждены, и оцениваются судом как желание лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать данной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Корнатовским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФ об АП, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Корнатовского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Обжалуемое постановление от 28.01.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, в отношении Корнатовского В.Н. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 28.01.2014 г. о признании Корнатовского ВН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Корнатовского ВН без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: