Решение от 07 апреля 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Кировский 07 апреля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации Горноключевского городского поселения Хасанова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 12 марта 2014 года, которым юридическое лицо - администрация Горноключевского городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 12 марта 2013 года администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
 
    Глава администрации Горноключевского городского поселения Хасанов В.У. с указанным постановлением не согласился, в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Горноключевского городского поселения в лице главы администрации Хасанова В.У. и МУП «Кристалл» в лице директора ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 99, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и благоустройству территории (механизированная уборка и содержание дорог) Горноключевского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Горноключевского городского поселения поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Лесозаводскому ГО и Кировскому MP майора полиции ФИО3, в связи с чем, администрацией Горноключевского городского поселения незамедлительно в адрес МУП «Кристалл» было направлено письмо с просьбой произвести работы по устранению недостатков указанных в предписании. 03 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения муниципального контракта МУП «Кристалл» произвел работы по исполнению предписания по устранению скользкости в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, с привлечением специальной техники марки ДЗ 99 (гос. номер 96-05), ЭО 2621 (гос. номер 75-09), трактора Т-40 (гос. номер 75-10). ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о приемке выполненных работ, в связи с чем полагает, что администрацией Горноключевского городского поселения требования, указанные в предписании были исполнены в соответствии с действующими нормами ГОСТ Р 50 597-93, ОС-548-р. При проведении контрольной проверки исполнения предписания, скользкость дороги определялась должностным лицом ГИБДД визуально, и с использованием цифрового фотоаппарата, а не при использовании контрольно-измерительных приборов, как этого требует р.5 ГОСТа Р50597-93. Полагает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья не дал оценку тому факту, что проверка проводилась без использования контрольно-измерительных приборов. Кроме этого, в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что акт проверки подписал, но с выводами о том, что работы проведены не в полном объеме, он не согласен, о том, что работы по предписанию были проведены в полном объеме пояснил свидетель ФИО5 Полагает необоснованным вывод мирового судьи, сделанный на основании показаний свидетеля ФИО6, поскольку последний имеет юридическую заинтересованность в исходе дела. Кроме того, полагает, что фототаблица не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ составлена в отсутствие понятых и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание представитель Горноключевского городского поселения не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Обязанность органов местного самоуправления по содержанию дорого местного значения в границах поселения установлена ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 12, 13 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанные федеральные законы не могут прекращать своей действие и снимать с администраций поселений обязанность вследствие заключения ими договоров с иными организациями на проведение работ во исполнение обязанностей, возложенных законами.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Согласно п.п. "б" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора БДД по Лесозаводскому ГО и Кировскому МР ФИО3 в целях устранения нарушений п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), выявленных в ходе повседневной проверки, было выдано предписание, в котором предлагалось в течение 6 часов с момента его получения, провести мероприятия по ликвидации зимней скользкости (очистка проезжей части и обочин от рыхлого снега и снежного наката с последующей обработкой ПСС) на <адрес>, подъезд к ООО «Скит», <адрес>. Предписание получено администрацией Горноключевского городского поселения 03 февраля. 2014 года.
 
    Актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация Горноключевского городского поселения не выполнила в полном объеме в установленный срок предписание и.о. главного государственного инспектора БДД по Лесозаводскому ГО и Кировскому МР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечила ликвидацию снежного наката и снежно – ледяных отложений на проезжей части дороги улиц Юбилейная, Профсоюзная, Первомайская, Октябрьская, Набережная, Санаторная, Коммунальников, Рабочая, проспекта Оленя <адрес>.
 
    Так, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица - администрации Горноключевского городского поселения за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, послужило невыполнение им в полном объеме в установленный срок с момента получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации зимней скользкости.
 
    Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, актом контрольной проверки по устранению недостатков, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждающей наличие снежного наката и снежно – ледяных отложений, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом главы администрации Горноключевского городского поселения Хасанова В.У. от ДД.ММ.ГГГГ года, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица - администрации Горноключевского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Горноключевского городского поселения требования, указанные в предписании были выполнены в соответствии с действующими нормами ГОСТ Р 50597-93, ОС-548-р, поскольку МУП «Кристалл» в рамках исполнения муниципального контракта произвел работы по устранению зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 путем привлечения специальной техники марки ДЗ 99, ЭО 2621, трактора Т-40, при этом, при проведении контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение раздела 5 ГОСТа Р 50597-93 не использовались контрольно – измерительные приборы, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна согласно абзацу 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Согласно п. 3.1.6 и таблице 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации для дороги группы В (с интенсивностью движения менее 1 000 автомобилей в сутки) составляет 6 часов.
 
    Распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, в пункте 1.1 которого указано, что настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
 
    Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах (улично-дорожная сеть <адрес> к таковым не относится) допускается снежный накат (пункт 1.4 данного Руководства).
 
    В разделе 2 "Дорожная классификация зимней скользкости" указанного Руководства в пункте 2.1 закреплено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
 
    Таким образом, согласно вышеуказанным обязательным к исполнению требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также рекомендациям методических документов улично-дорожная сеть <адрес> в зимний период времени должна содержаться без наката и любого из видов зимней скользкости, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости использования в ходе контрольной проверки контрольно – измерительных приборов не состоятельны.
 
    Вопреки доводам жалобы о том, что свидетель ФИО5 показал, что работы по предписанию были проведены в полном объеме, доказательств того, что снежный накат устранялся в порядке, установленном п. 4.4.3 Руководства, материалы дела не содержат.
 
    В разделе 1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что настоящий стандарт с ДД.ММ.ГГГГ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.
 
    Из материалов дела следует, что покрытие проезжей части улично - дорожной сети <адрес> выполнено из асфальтобетона, с учетом ее транспортно-эксплуатационных характеристик относится к дорогам группы В, в связи с чем, согласно таблицы 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, снежный накат на ней не допускается.
 
    Кроме того, отсутствие претензий к качеству произведенных работ со стороны заказчика – администрации Горноключевского городского поселения не свидетельствует о том, что работы в рамках муниципального контракта были произведены своевременно и в полном объеме.
 
    Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически и не расценивать в качестве доказательств в связи с его заинтересованностью в исходе дела, так как является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суд также считает не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п. 10).
 
    Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства. Кроме того, довод жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД объективно ничем не подтвержден. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Доводы жалобы о том, что фототаблица является недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписей понятых, суд считает не обоснованными, так как фототаблица не является отдельным документом, а лишь приложением к акту проверки и не является обязательным. Наличие понятых при составлении акта Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.
 
    Доводы жалобы о том, что представитель администрации Горноключевского городского поселения ФИО4 подписал акт проверки, вместе с тем с выводами, изложенными в нем, согласен не был, материалами дела не подтверждены, при этом, из акта контрольной проверки следует, что ФИО7 не оспаривал тот факт, что требования предписания в установленные сроки не устранены в полном объеме. Администрации поселения вправе избирать способ реализации своих полномочий, но это не освобождает ее от обязанностей принимать меры по организации работ во исполнение предписания и проводить контроль. Требования предписания не были исполнены в течение 10 дней, вместо установленных 6 часов и в течение указанного времени администрацией Горноключевского городского поселения меры по его выполнению не предпринимались, контроль отсутствовал.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 12 марта 2014 года о признании юридического лица - администрации Горноключевского городского поселения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу администрации Горноключевского городского поселения, – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
Судья: Т.И. Жарова