Решение от 02 апреля 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12- 22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.Березник                                                                                     02 апреля 2014 года
 
    Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Виноградовского района Архангельской области Шпанова Д.Г. на постановление и.о. зам. начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413997 от 21 февраля 2014 года о наложении на Пиковского Д.В. административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 21 февраля 2014 года Пиковской Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей. В ходе рассмотрения указанного административного материала установлено, что 17 февраля 2014 года в 14 часов 29 минут на <адрес> Пиковской Д.В. управлял принадлежащим ему автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил ФЗ 41.
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, прокурор Виноградовского района Архангельской области подал протест. В обосновании указав, что в мотивированной части постановления не содержится указание на нарушенную норму законодательства.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кроттов Д.А. поддержал доводы протеста, просил отменить постановление и.о. зам. начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413997 от 21 февраля 2014 года и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Судья, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должна быть указана норма федерального закона, предусматривающая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, нарушение которой повлечет административную ответственность. Без ссылки на правовую норму лицо, управляющее транспортным средством, к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ привлечено быть не может.
 
    Как видно из постановления и.о. зам. начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413997 от 21 февраля 2014 года, оно не содержит ссылки на нормы федерального закона, предусматривающие обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в нарушении которых Пиковской Д.В. признан виновным. Ссылка в постановлении на ФЗ 41 не позволяет сделать вывод о применяемой должностным лицом норме закона при квалификации противоправных действий лица, федеральный закон предусматривает, номер, название и дату принятия, указанные сведения в постановлении не приведены.
 
    Неуказание в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    Кроме этого за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности предусмотрена Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи
 
    Допущенное при рассмотрении дела нарушения и.о. зам. начальником ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» процессуальных требований являются существенным. Указанное нарушение не позволило и.о. зам. начальнику ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Пиковского Д.В., дать правильную оценку доказательств и сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из изложенного, судья считает, что имеются все основания для отмены постановления и возвращения материала должностному лицу - и.о. заместителю начальника ОГИБДД на новое рассмотрение.
 
              Срок давности привлечения к административной ответственности Пиковского Д.В. не истек.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    протест прокурора Виноградовского района Архангельской области Шпанова Д.Г. на постановление и.о. зам. начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413997 от 21 февраля 2014 года о наложении на Пиковского Д.В. административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление и.о. зам. начальника ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413997 от 21 февраля 2014 года о наложении на Пиковского Д.В. административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
             Судья                                                            А.И. Мой