Решение от 12 февраля 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 февраля 2014 года город Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Абасовой М.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2013 года,
 
    судебного-пристава исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов К., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «____» на постановление мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области от ____года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК «____», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, ____, дом № ____,
 
    привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области от ____года по делу № ____общество с ограниченной ответственностью ПК «____» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ____рублей.
 
    Мировым судёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области от ____года ООО ПК «____» подвергнуто административному штрафу в сумме ____рублей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но в установленный законом 60-дневный срок, до ____года ООО ПК «____» штраф не оплатило. По состоянию на ____ года документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа отсутствует.
 
    В жалобе ООО ПК «____» указал, что Балаковский районный отдел судебных приставов, равно как судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела службы судебных приставов К., в силу статей 23.68, 28.3 КоАП РФ, не наделены полномочиями по составлению протоколов по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО ПК «____» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в отношении ООО ПК «____» Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на счетах общества отсутствуют денежные средства. О том, что назначен штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № ____города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области от ____года было известно, с заявлением об отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа не обращались.
 
    В судебном заседании судебный-пристав исполнитель К. пояснила, что при поступлении постановления о наложении штрафа судебный-пристав исполнитель проверяет, истек ли установленный законном срок для оплаты штрафа, оплачен штраф или не оплачен. После этого в рамках своих полномочий составляет протокол об административном правонарушении. После этого в установленный законом срок принимает меры к принудительному исполнению. Считает, доводы жалобы необоснованными.
 
    Выслушав пояснения представителя ООО ПК «____», судебного-пристава исполнителя, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ____года (л.д. 9-10), ООО ПК «____» подвергнут административному штрафу в сумме ____рублей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, но в установленный законом 60-дневный срок ООО ПК «____» штраф не оплатило. С заявлением об отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа не обращалось.
 
    Из протокола № ____ об административном правонарушении от ____года (л.д. 3) следует, что протокол составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО ПК «____» С. Копия протокола об административном правонарушении вручена директору ООО ПК «____», о чем имеется его подпись.
 
    Из справки судебного - пристава исполнителя следует, что по состоянию на ____ года штраф не оплачен.
 
    Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они подтверждают друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела должностных лиц и иных лиц, составивших отмеченные документы и давших объяснения. О наличии такой заинтересованности не заявлял и представитель ООО ПК «____».
 
    Доводы представителя ООО ПК «____» о том, что Балаковский районный отдел судебных приставов, равно как судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела службы судебных приставов К., в силу статей 23.68, 28.3 КоАП РФ, не наделены полномочиями по составлению протоколов по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не основаны на законе по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела процессуальный порядок мировым судьей был соблюдён, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, принимаемые решения мировым судьей мотивированы.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, что ООО ПК «____» не уплатило назначенный штраф в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что вина ООО ПК «____» доказана и его действия мировым судьёй по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, квалифицированы правильно.
 
    Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия ООО ПК «____» квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, подробно мотивированы в постановлении суда.
 
    Постановление о привлечении ООО ПК «____» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ООО ПК «____» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области от ____года по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПК «____» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ООО ПК «____» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области от ____года о признании ООО ПК «____» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде в виде административного штрафа в сумме ____рублей, оставить без изменения, жалобу ООО ПК «____» - без удовлетворения.
 
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Л.А. Ридель