Решение от 13 февраля 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО г. Северск 13 февраля 2014 года
 
    Томской области
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием Давыденко А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Давыденко А.В., родившегося **.**.****в г. Т., гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Ц., д. **, кв. **,
 
    на постановление ** № ** инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 20.11.2013 и на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы (далее – ИАЗ ОР ДПС) ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16.12.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 20.11.2013 Давыденко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Должностным лицом установлено, что 18.11.2013 в 18 часов 3 минуты на пересечении автодороги С. и улицы К. в г. С. Т. области Давыденко А.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, после чего произошло столкновение. В результате Давыденко А.В. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16.12.2013 постановление ** № ** от 20.11.2013 оставлено без изменения, а жалоба Давыденко А.В. – без удовлетворения.
 
    В жалобе в суд Давыденко А.В. указывает, что ему в нарушение закона не разъяснены должным образом право и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вина его в совершении правонарушения не установлена и материалами дела не подтверждается, дело рассмотрено не всесторонне, заявленные ходатайства рассмотрены не в полном объеме, не были удовлетворены, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносились.
 
    Также заявитель указывает, что нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление, так как не считает, что жалоба рассмотрена, поскольку решение вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, а также в его отсутствие, тогда как у него имелось заболевание, в связи с чем было нарушено его право на защиту, он не имел возможности заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства. Кроме того, в жалобе Давыденко А.В. указано, что, несмотря на наличие его подписи в обжалуемом постановлении, свидетельствующей о том, что ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ему указанные положения закона не разъяснялись. Таким образом, ему не понятно, почему его жалоба на постановление была рассмотрена старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б., в то время как он подавал жалобу вышестоящему должностному лицу. Следовательно, в нарушение требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ инспектор М., обязанный направить жалобу со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу в течение трех суток со дня ее поступления, до настоящего времени жалобу не направил, а значит, по мнению заявителя, его жалоба на постановление не рассмотрена, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что старший инспектор Б. является вышестоящим по отношению к инспектору М. должностным лицом, а кто именно является таковым, ему М. не разъяснил. Старший инспектор Б. в нарушение требований ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление не выяснил наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение жалобы должностным лицом.
 
    Из жалобы со ссылкой на ст.1.1 КоАП РФ также следует, что при вынесении постановления инспектором М. были нарушены нормы международного права, а именно ст.1 Конвенции о правах человека и гражданина, поскольку в постановлении вопреки положениям ст.1.5 КоАП РФ не указал форму вины, правового анализа в постановлении также не имеется. По мнению Давыденко А.В., должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не выполнены задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: не проанализированы объяснения П., Давыденко А.В., К. и Г., не разрешено его ходатайство от 18.11.2013, не дана оценка договору купли-продажи автомобиля П., последний не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а именно за отсутствие полиса ОСАГО, талона технического осмотра и др. Давыденко А.В. считает, что старшим инспектором Б. допущены аналогичные нарушения закона, а также не проверена схема происшествия на соответствие дорожной ситуации после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и показаниям участников ДТП.
 
    Как указывает заявитель, в решении пояснения участников ДТП и показания свидетелей отражены не точно и не полно, поскольку объяснения П. опровергаются показаниями свидетелей К. и Г., а также схемой ДТП, согласно которой П. прибегнул к торможению уже после столкновения с его автомобилем, а с учетом длины тормозного пути автомобиля под управлением П. скорость автомобиля последнего до столкновения составляла более 90 – 100 км/час, в связи с чем объяснения П. и показания свидетелей относительно скорости автомобиля являются недостоверными. Заявитель считает, что с учетом показаний свидетеля Г. и П., принимая во внимание схему ДТП, траектория движения автомобиля водителем П. была изменена, то есть до момента столкновения П. направил свой автомобиль в сторону его (Давыденко А.В.) автомобиля. Также из показаний свидетелей следует, что на переднем сиденье автомобиля под управлением П. находился Г., а П. утверждает, что на данном месте находился К.
 
    Кроме того, из жалобы следует, что при производстве по делу не была дана оценка представленному П. договору купли-продажи автомобиля, однако данный договор не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку в нем не указаны статусы сторон договора, не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, также не представлен акт приема-передачи транспортного средства. В связи с этим считает, что договор представлен П. с целью избежать административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, поскольку по техническому состоянию его автомобиль не может быть допущен к управлению.
 
    В связи с этим Давыденко А.В. указывает, что П. своими действиями нарушил положения п.10.1 и п.9.7 ПДД РФ, что он умышленно совершил ДТП, направив свой автомобиль в сторону его автомобиля. Следовательно, он (Давыденко А.В.) административное правонарушение не совершал, его вина опровергается показаниями свидетелей и схемой ДТП. Считает обжалуемые постановление и решение незаконными, просит их отменить, и прекратить производство по делу.
 
    Потерпевший П., своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.139), в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 14 часам 30 минутам 12.02.2014 – не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Давыденко А.В. в отсутствие П.
 
    Давыденко А.В. в суде доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что после ДТП водитель П. обратился к нему с предложением договориться на месте, не вызывая сотрудников ГИБДД. Ему (Давыденко А.В.) это было выгодно, тем более, что пострадавших не было. Однако у него создалось впечатление, что водитель П. и его пассажиры находятся в состоянии опьянения, хотя запаха от них он не почувствовал, но данные лица вели себя странно, с трудом вспоминали о том, кто на каком сиденье находился, кто был за рулем, и путались в пояснениях. Кроме того, автомобиль П. имел существенные повреждения еще до столкновения с его автомобилем, в связи с чем ему показался подозрительным вопрос П., отремонтирует ли он (Давыденко А.В.) его автомобиль, поэтому он подумал, что ДТП было совершено специально, а именно для того, чтобы найти денег на ремонт своего автомобиля, тем более, автомобиль под управлением П. двигался с выключенными световыми приборами, что также подтвердили очевидцы ДТП. С учетом данных обстоятельств он решил вызвать сотрудников ГИБДД. Он изначально не отрицал, что в данном ДТП есть доля его вины, так как он не увидел автомобиль П. и не уступил ему дорогу. Однако если бы у указанного автомобиля работали внешние световые приборы, аварии удалось бы избежать. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД он сразу пояснил, что на автомобиле П. были выключены внешние световые приборы, на что сотрудник ГИБДД ответил: «А кто сказал, что они обязаны ехать со светом?». Тогда как согласно ПДД РФ, ехать в темное время суток без включенного света фар запрещено. Кроме того, водитель П. отказывался сообщить свои данные. Но в этом случае, вопреки памятке по ОСАГО сотрудники ГИБДД ему содействия не оказали, на его просьбы не реагировали, не удовлетворили его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования водителя П. Последний пояснил, что двигался со скоростью 80 км/час, однако максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги – 60 км/час, что также должно было учитываться в случае ДТП. По мнению Давыденко А.В., свидетели – пассажиры П. утверждают, что автомобиль двигался по левой полосе, однако на момент удара автомобиль П. перестроился в правый ряд. В это время он уже начал совершать поворот, и во избежание ДТП водителю П. понадобилось около двух метров, чтобы избежать столкновения, но вместо этого он повернул направо, то есть в сторону его автомобиля. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что П. не пытался избежать столкновения, а намеренно совершил его. Считает, что жалоба на постановление должна была рассматриваться командиром взвода, который и является вышестоящим должностным лицом.
 
    В ходе составления материала по делу об административном правонарушении Давыденко А.В. пояснял, что 18.11.2013 в 18 часов 3 минуты он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге С. со стороны ул.О. в сторону ул.К. со скоростью 50 км/час, по второй полосе движения. Для поворота на ул.К. он снизил скорость автомобиля и остановился на пересечении автодороги С. и ул.К., пропуская встречный транспорт. Когда проехали встречные автомобили, и другого транспорта не было на расстоянии 50-60 метров от него, он начал совершать маневр поворота налево на ул.К. Завершив поворот, он увидел справа от себя автомобиль **, государственный регистрационный знак **, который двигался по первой полосе с большой скоростью, примерно 80 км/час. Чтобы избежать столкновения, он (Давыденко А.В.) увеличил скорость своего автомобиля, но произошло столкновение с данным автомобилем, после чего он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. В это время к нему подошли трое молодых людей и предложили договориться на месте, после чего вызывать ГИБДД не стали. Он произвел фото- и видеосъемку места ДТП с помощью сотового телефона, но молодые люди, в том числе и водитель автомобиля, назвать себя отказались. Он обнаружил, что на автомобиле ** отсутствуют оба бампера, на лобовом стекле напротив водительского места имеется трещина, на осях установлены разные покрышки, а на правом переднем колесе имеется изношенная летняя покрышка. Кроме того, во время движения на автомобиле ** не горел ближний свет фар, габаритные огни не были включены. Впоследствии в ГИБДД позвонила его сестра, которой он сообщил о ДТП (л.д.7 административного материала).
 
    В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены Т. и У.
 
    Так, из показаний свидетеля Т. следует, что 18.11.2013 около 18 часов он ехал на автомобиле ** бордового цвета от ** в сторону ул. Л. по автодороге С. в г. С. Т. области. Перед ним двигался автомобиль ** цвета ** производства. В то время как водитель данного автомобиля снизил скорость и включил поворот налево, он, двигаясь по правой полосе, обогнал указанный автомобиль и перестроился в левый ряд. При этом он обратил внимание на то, что навстречу ему со скоростью около 80-90 км/час, то есть с превышением скорости 60 км/час, установленной на данном участке дороги, ближе к центру дороги движется автомобиль отечественного производства, скорее всего **, у которого не были включены внешние световые приборы, отсутствовал передний бампер и лобовое стекло. Спустя некоторое время он услышал звук удара, а затем торможения, и в зеркало заднего вида увидел, что **, двигавшийся во встречном направлении, столкнулся с автомобилем. От удара автомобиль ** вынесло на встречную полосу движения. Он не стал останавливаться, так как торопился, а впоследствии увидел в газете объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП и позвонил по указанному номеру. В тот день на дороге ни снега, ни льда не было, были сумерки и тусклое уличное освещение. На данном участке дороги по две полосы движения в каждую сторону, то есть четыре полосы шириной по 3 метра, ширина всей проезжей части 12 метров.
 
    Из показаний свидетеля У. следует, что в начале декабря 2013 года около 18 часов он шел от перекрестка улицы К. и автодороги С. в сторону ул.К. На улице были сумерки, снега не было, дорогу было видно хорошо, так как она была освещена. Пересекая проезжую часть, он увидел, как по автодороге С. движется автомобиль отечественного производства, скорее всего **, серо-голубого цвета, у которого не были включены внешние световые приборы. Также у него создалось впечатление, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. В это время автомобиль ** цвета, двигавшийся со стороны ** по крайней левой полосе, замедлил движение и начал совершать поворот налево на ул.К. Момента столкновения он не видел, а повернулся в сторону ДТП лишь после звука удара. Он не стал останавливаться, так как торопился, спустя какое-то время в газете он увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП и позвонил по указанному номеру. На автодороге С. имеется четыре полосы движения, наличие дорожной разметки он не помнит.
 
    Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность Давыденко А.В. подтверждается:
 
    - рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, в котором он доложил, что 18.11.2013 в 18 часов 3 минуты на пересечении автодороги С. и ул.К. водитель Давыденко А.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю **, государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, после чего произошло столкновение (л.д.1 административного материала).
 
    - протоколом ** № ** от 18.11.2013 об административном правонарушении, согласно которому Давыденко А.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением П., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение (л.д.2 административного материала);
 
    - схемой происшествия от 18.11.2013, на которой зафиксированы направления и траектории движения автомобилей под управлением Давыденко А.В. и П., расположение автомобилей на проезжей части, место столкновения, наличие дорожных знаков на данном участке дороги, а также полученные транспортными средствами повреждения в результате ДТП (л.д.4 административного материала);
 
    - справкой о ДТП от 18.11.2013 (л.д.12 административного материала);
 
    - письменным объяснением участника ДТП П. о том, что 18.11.2013 в 18 часов 14 минут он управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, и двигался по автодороге С. от ул.В. в сторону ул.О. В автомобиле находились пассажиры К. и Г., последний находился на заднем сиденье. На автомобиле был включен ближний свет фар, он двигался ближе к середине дороги со скоростью 60 км/час. Подъезжая к пересечению проезжих частей автодороги С. и ул.К., он увидел автомобиль **, государственный регистрационный знак **, который двигался навстречу и поворачивал с автодороги С. на ул.К. Данный автомобиль не предоставил преимущество в движении его автомобилю, он (П.) начал тормозить свой автомобиль, но избежать столкновения с автомобилем ** ему не удалось (л.д.6 административного материала);
 
    - письменным объяснением свидетеля К., из которого следует, что 18.11.2014 в 18 часов 14 минут он двигался в автомобиле **, государственный регистрационный знак **, под управлением П., также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Г. Автомобиль двигался по автодороге С. со стороны ул.В. в сторону ул.О. со скоростью около 60-65 км/час, с включенным ближним светом фар. Когда они приблизились к перекрестку с ул.К., он увидел, что двигающийся навстречу им автомобиль резко начал поворачивать налево на ул.К., и в момент начала данного маневра расстояние от них до данного автомобиля составляло около 15 метров. П. не успел остановить свой автомобиль либо изменить траекторию его движения, после чего произошло столкновение с данным автомобилем (л.д.8 административного материала);
 
    - письменным объяснением свидетеля Г., из которого следует, что 18.11.2013 около 18 часов 14 минут он находился в автомобиле **, государственный регистрационный знак **, на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля был П., а на заднем сиденье – К. Автомобиль двигался по автодороге С. со стороны ул.В. в сторону ул.О., с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60-65 км/час, по крайней левой полосе. При подъезде к пересечению с ул.К. он увидел, как на расстоянии примерно 15 метров от них встречный автомобиль **, государственный регистрационный знак **, резко начал поворачивать налево с автодороги С. в сторону ул.К., при этом выехал на полосу дороги, по которой они двигались, существенно замедлив движение. В связи с этим водитель П. не успел отреагировать на данную ситуацию, в результате чего произошло столкновение передней правой частью автомобиля под управлением П. с задней правой частью данного автомобиля (л.д.9 административного материала);
 
    - письменными показаниями свидетелей С. и И. о том, что 18.11.2013 в 21 час 20 минут и в 21 час 30 минут каждый из них по просьбе инспектора ГИБДД М. убедился в отсутствии у водителя П. признаков опьянения (л.д.10, 11 административного материала).
 
    Доводы жалобы Давыденко А.В. судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Указанные положения ПДД РФ были Давыденко А.В. нарушены, что подтверждается совокупностью указанных доказательств по делу.
 
    Письменные объяснения П. и свидетелей К. и Г. получены с учетом требований ст.ст. 26.1 – 26.3 КоАП РФ, оснований не доверять им у судьи не имеется.
 
    Утверждения заявителя в письменном объяснении о том, что в момент его нахождения на пересечении автодороги С. и ул.К. автомобили, движущиеся по автодороге С., были далеко, не могут соответствовать действительности, исходя из обстоятельств ДТП.
 
    В схеме ДТП зафиксированы направления и траектории движения транспортных средств. Схема ДТП составлена с участием обоих водителей, Давыденко А.В. со схемой согласился, что подтверждается его подписью, никаких замечаний по поводу содержащейся в ней информации от него не поступило.
 
    Объективных оснований усомниться в достоверности объяснений водителя П., а также свидетелей К. и Г., в том числе и о наличии при движении включенных фар, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с имеющимися в деле доказательствами. Содержание письменных объяснений удостоверено подписями указанных лиц, замечаний на правильность записи показаний ими не принесено, объяснения составлены 18.11.2013 непосредственно после ДТП.
 
    Свидетели Т. и У., допрошенные в суде, момента столкновения автомобилей не видели, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснили.
 
    Заявитель в суде пояснил, что изначально он не отрицал того, что в данном ДТП есть доля его вины, так как он не увидел автомобиль П. и не уступил ему дорогу, но если бы у указанного автомобиля работали внешние световые приборы, аварии удалось бы избежать. Кроме того, из доводов жалобы, поддержанных заявителем в суде, следует, что в момент поворота налево на полосе встречного движения автомобилей не было на расстоянии 50-60 метров от него, в связи с чем он и продолжил маневр.
 
    Между тем из показаний свидетелей Т. и У., допрошенных в суде по ходатайству Давыденко А.В., следует, что и тот, и другой видели на проезжей части автомобиль ** под управлением П. Согласно показаниям Т., в то время как водитель Давыденко А.В. снизил скорость своего автомобиля и включил поворот налево, он, двигаясь по правой полосе, обогнал автомобиль Давыденко А.В. и перестроился в левый ряд. При этом он увидел, что навстречу ему со скоростью около 80-90 км/час ближе к центру дороги движется автомобиль **, у которого не были включены внешние световые приборы, отсутствовал передний бампер и лобовое стекло.
 
    Таким образом, несмотря на утверждения Давыденко А.В. о том, что автомобиль под управлением П. во время движения не был доступен видимости, свидетели Т. и У. поясняют, что они данный автомобиль видели, а Т. при обгоне автомобиля Давыденко А.В. смог рассмотреть на автомобиле П. отсутствие переднего бампера и лобового стекла.
 
    Исходя из приведенных обстоятельств, версии заявителя о том, что причиной ДТП явилось то, что на автомобиле под управлением П. в момент движения не был включен ближний свет фар, и что водитель П. намеренно направил свой автомобиль в его сторону, судья считает несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными.
 
    Представленная заявителем суду информация о тормозной динамичности автомобиля, в связи с которой им был произведен расчет скорости автомобиля **, государственный регистрационный знак **, в момент столкновения, а также фотоснимки повреждений на автомобиле **, которые, по мнению Давыденко А.В., отражают неисправности и условия, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Наличие на автомобиле ** под управлением П. образованных ранее повреждений, действительность либо недействительность договора купли-продажи автомобиля, а также расположение пассажиров на сиденьях данного автомобиля и неточное указание времени совершения ДТП, о чем указано в письменных объяснениях П., К. и Г., на существо дела и на квалификацию действий Давыденко А.В. не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых решений должностных лиц.
 
    Основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков опьянения, согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008, содержащему такие признаки. В данном случае, сотрудниками ГИБДД не выявлены признаки опьянения у водителя П., на основании чего он мог быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается письменными объяснениями свидетелей С. и И.
 
    Довод Давыденко А.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя П., который, по его мнению, допустил нарушение требований п. 10.1 и п.9.7 ПДД РФ, не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления. Вопрос о наличии в действиях водителя П. вины в ДТП, о нарушении им требований ПДД РФ предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, не является. Исходя из смысла ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебное решение не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности из схемы ДТП, письменного объяснения участника ДТП П., сведений о локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, зафиксированных в схеме и справке о ДТП, следует, что Давыденко А.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству **, государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигавшемуся по равнозначной дороге с встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Требования п. 13.12 ПДД РФ водителем Давыденко А.В. были нарушены, поскольку он в сложившейся дорожной ситуации должен был уступить дорогу автомобилю под управлением П. независимо от скорости движения последнего. Следовательно, действия Давыденко А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Изложенное подтверждает выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Давыденко А.В. состава административного правонарушения, связанного с невыполнением требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что правовая оценка действиям заявителя дана правильно, Давыденко А.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административном правонарушении относится, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу должно быть мотивированным и содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как видно из постановления инспектора ГИБДД, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, нарушенные Давыденко А.В. положения ПДД РФ, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения не выявлено и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы (л.д.4), наличия ходатайства Давыденко А.В. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в деле не усматривается.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Давыденко А.В.
 
    Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, в отношении Давыденко А.В. не нарушен.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Наказание должностным лицом назначено Давыденко А.В. в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, вопреки доводам Давыденко А.В., все заявленные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ходатайства разрешены должностными лицами в соответствии с требованиями ст.24.2 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений.
 
    К утверждениям Давыденко А.В. о том, что, несмотря на наличие его подписи в обжалуемом постановлении о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, ему таковые не разъяснялись, в связи с чем считает, что его жалоба на постановление была рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, а потому считает свою жалобу на постановление нерассмотренной, суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Факт разъяснения Давыденко А.В. в момент производства по делу его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.2 административного материала), он с протоколом ознакомился, каких-либо замечаний по поводу его содержания не имеется, копию постановления об административном правонарушении получил. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем реализовано в соответствии со ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о незаконном рассмотрении должностным лицом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие при наличии уважительной причины, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.
 
    Из материала проверки по жалобе Давыденко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которой старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вынесено решение об оставлении постановления без изменения, следует, что 09.12.2013 Давыденко А.В. лично было получено извещение о необходимости явки 12.12.2013 к 15 часам в кабинет № ** по ул.Л., ** (л.д.7 материала проверки).
 
    Согласно рапорту старшего инспектора, 12.12.2013 и 13.12.2013 Давыденко А.В. по телефону сообщил, что не сможет явиться для участия при рассмотрении жалобы в связи с занятостью в судебных заседаниях в Северском городском суде, в связи с чем рассмотрение жалобы назначено на 17 часов 16.12.2013, о чем Давыденко А.В. уведомлен по телефону, что также подтверждается телефонограммами от 12.12.2013, 13.12.2013 и 16.12.2013. С учетом данных обстоятельств срок рассмотрения жалобы на постановление продлен до 18.12.2013 (л.д.10, 11, 12, 13 материала проверки).
 
    Имеющаяся в материале проверки расписка о разъяснении Давыденко А.В. его процессуальных прав перед началом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в которой Давыденко А.В. лично поставил свою подпись, а также дату и время – 16.12.2013, 17.00, подтверждает присутствие заявителя при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д.14 материала проверки).
 
    Таким образом, установлено, что Давыденко А.В., располагая сведениями о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, к назначенному времени явился. При этом Давыденко А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни, в связи с чем в тот же день, то есть 16.12.2013, он освобожден врачом от работы, и ему назначено лечение. В удовлетворении указанного ходатайства вышестоящим должностным лицом было обоснованно отказано, с учетом явки Давыденко А.В. в место рассмотрения жалобы, установленного срока рассмотрения жалобы и других обстоятельств (л.д.16-17).
 
    Что касается доводов заявителя о вынесении ненадлежащим должностным лицом решения по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья также признает их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Решение вынесено уполномоченным должностным лицом, которое является вышестоящим, что подтверждается должностным регламентом старшего инспектора Б. по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД (л.д.88-101), а также представленным заявителем в суд ответом начальника Отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д.125), сомневаться в подлинности которых у судьи не имеется.
 
    Решение старшего инспектора Б. является мотивированным, в решении приведены доказательства, на основании которых вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Порядок и срок рассмотрения жалобы не нарушены.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 20.11.2013 о признании Давыденко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16.12.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Давыденко А.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.В. Герасимов