Решение от 17 июля 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014 РЕШЕНИЕ
    17 июля 2014 года                                                                                 г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    При секретаре Бритько М.Н.,
 
    Рассмотрев административный материал по жалобе Какнаева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Какнаева Н.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Какнаев Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Какнаев Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в гости в другой населенный пункт, на улице было темно, его ослепил свет фар встречного автомобиля, и он слетел с трассы на 8 километре трассы <данные изъяты>. В машине у него находились пассажиры. 20 часов 45 минут он позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Его автомобиль находился в нерабочем состоянии, не заводился двигатель и, было разбито стекло и, дальше автомобилем управлять не мог. В течение трех часов он находился на трассе и ждал сотрудников ГИБДД так как его машина не работала и он сильно замерз. Они ехали в гости и у него была бутылка водки, чтобы согреться он выпил водки. Однако в постановлении судья неправильно указывает время прибытия сотрудников ГИБДД указав, что примерно через 10 минут как поступило сообщение в дежурную часть прибыл наряд ГИБДД. На самом деле, наряд ГИБДД прибыл в 11 часов 30 минут, то есть спустя 3 часа. В постановлении судья указывает, что со слов А.Д.А..... он выпил ещё в Ужуре и на том основании назначает ему наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его представителем Г.И.А..... неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание А.Д.А....., чтобы опровергнуть слова сотрудника ГИБДД С.П.С....., однако явка А.Д.А..... в судебное заседание не была обеспечена. Считает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения судом не доказан. Сотрудники ГИБДД не видели, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения увидели только его в состоянии алкогольного опьянения спустя 3 часа и, он им пояснил, что выпил только после ДТП. Доказательства, на которых основывает своё постановление судья, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Какнаев Н.Н. и его представитель Г.И.А..... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеются расписки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании Какнаев Н.Н. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что свидетель Алныкин в настоящее время находится на вахте, где именно, ему не известно, адреса его места нахождения у негонет.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району В.А.С..... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
              Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району в отношении Какнаева Н.Н. составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия Какнаева Н.Н. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Доводы жалобы о том, что Какнаев Н.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил водки после ДТП, о недоказанности его вины, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.
 
    Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установившему наличие у него алкогольного опьянения, Какнаев Н.Н. с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в Акте помимо показаний прибора (1,05 мг/л) прямо указан результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» и в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Какнаев Н.Н. собственноручно написал «Согласен». Правомерность проведенного освидетельствования и его результатов подтверждены показаниями свидетелей К.Н.В..... и Х.В.Н..... присутствовавших при освидетельствовании в качестве понятых, и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование и составившего протокол об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении Какнаев Н.Н. собственноручно указал: «Я ехал с Ужура, меня ослепила машина». Данная запись самостоятельно выполненная Какнаевым Н.Н., подтверждает факт управления им автомобилем и свидетельствует о наличии у него возможности изначально выразить своё несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и Акта, а также не согласие с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако таковых несогласий, замечаний относительно правомерности и правильности совершения в отношении него процессуальных действий Какнаев Н.Н. не указал. Напротив, правильность составления соответствующих протоколов и Акта, разъяснение при этом ему его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Какнаев Н.Н. удостоверил своими собственноручными записями и подписями.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей вопрос об управлении Какнаевым Н.Н. автомобилем в состоянии опьянения не устанавливался, суд находит несостоятельными, поскольку как показали свидетели при взятии с них объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия, А.Д.А..... утверждал, что Какнаев Н.Н. употреблял спиртное в <адрес>, а только после этого они с ним поехали. Допросить свидетеля А.Д.А..... в судебном заседании не представилось возможным. Мировым судьей также предпринимались меры к вызову данного свидетеля, однако повестки он не получает, о чем свидетельствует конверт на котором имеется отметка об истечении срока хранения. При этом суд считает возможным положить в основу решения объяснение А.Д.А....., которое он давал сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное объяснение им почитано, и рукой А.Д.А..... написано, что оно записано верно.
 
    Кроме того, факт управления Какнаевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в присутствии двух понятых; протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства, также оформленного в присутствии двух понятых.
 
    Доказательств, подтверждающих, что Какнаев Н.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им представлено не было.
 
    Доводы Какнаева Н.Н. о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, после съезда с трассы в течение трех часов находился на трассе в ожидании сотрудников ОГБДД и, чтобы согреться, выпил спиртного, а сотрудники ОГИБДД прибыли на место ДТП спустя 3 часа, в 23 часа 30 минут, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А.Д.А....., также в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Какнаев Н.Н. эти обстоятельства не указывал, и, кроме всего, в 22 часа 26 минут сотрудниками ГИБДД уже было отобрано объяснение у второго участника ДТП К.Д.В....., что все в совокупности противоречит доводам Какнаева о позднем приезде сотрудников ГИБДД и употреблении им спиртного после ДТП, а подтверждает то, что Какнаев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Какнаева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Таким образом, мировой судья правильно установил, что Какнаев Н.Н., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
 
    Постановление о привлечении Какнаева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и является справедливым.
 
    Административное наказание назначено Какнаеву Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении Какнаева Н.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Какнаева Н.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Какнаева Н.Н. - без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья:          Фатюшина Т.А.