Решение от 13 мая 2014 года №12-22/2014

    «13» мая 2014 г.                 Дело №12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Бескровный Д.Г., рассмотрев жалобу Сиражудинова И.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, Сиражудинов И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Сиражудинов И.М. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
 
    Суду пояснил, что опоздал в судебное заседание мирового суда, в связи с погодными условиями, при этом заранее не уведомил, о своем возможном опоздании. Знал о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что мировой судья поступил правильно, рассмотрев дело в его отсутствие. Свои подписи в протоколах по делу об административной правонарушении, признал, замечаний и заявлений по протоколу об административном правонарушении, у него не было. Не отрицает, что отказался проходить мед. освидетельствование, так как не знал, что за это предусмотрена административная ответственность. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАИБДД.
 
    Представитель ГАИБДД, в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы не признал.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области.
 
    Выслушав заявителя, проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции", имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, водитель Сиражудинов И.М., на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
 
    О том, что признаки опьянения у Сиражудинова И.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Сиражудинову И.М. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При отказе Сиражудинова И.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Учитывая тот факт, что Сиражудинов И.М. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сиражудинов И.М. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись "отказываюсь" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сиражудинова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным Сиражудиновым И.М. событиям административного правонарушения.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Виновность Сиражудинова И.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что исследованные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сиражудинова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель указывает, что явился в мировой суд, но опоздал на 10-15 минут в связи с погодными условиями, но дело уже было рассмотрено в его отсутствие; оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ДПС, не было; его фактически не отстраняли от управления транспортным средством; права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении, ему не вручалась.
 
    Из материалов дела видно, что судебное заседание было назначено мировым судьей на 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сиражудинов И.М. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, в назначенное мировым судьей время в судебное заседание не явился. Поскольку сведениями о надлежащем извещении Сиражудинова И.М. о рассмотрении дела мировой судья располагал, то у него имелись все основания для вынесения постановления по делу в отсутствие Сиражудинова И.М.
 
    То обстоятельство, что Сиражудинов И.М. явился в судебное заседание с опозданием, после рассмотрения дела мировым судьей по существу, не обязывало последнего возобновлять производство и вновь рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Сиражудинова И.М.
 
    Довод Сиражудинова И.М. в жалобе о том, что у инспекторов ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным. Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Сиражудинов И.М. был задержан за управление транспортным средством с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4,5). В обоих протоколах Сиражудинов И.М. расписался, замечаний по содержанию протоколов, у него не было.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что Сиражудинов И.М. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не влечет отмену судебного постановления довод жалобы о том, что Сиражудинов И.М. от управления транспортным средством фактически не отстранялся. Между тем данное утверждение опровергается протоколом об отстранении Сиражудинова И.М. от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, из которых усматривается, что данные меры обеспечения производства по делу были применены к Сиражудинову И.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Основанием указанных действий явилось управление Сиражудиновым И.М. транспортным средством при наличии признаков опьянения, что удостоверено как подписью самого Сиражудинова И.М., так и подписями понятых. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в упомянутых выше протоколах, оснований не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что инспектором ДПС, Сиражудинову И.М. не были вручены копии протоколов, является необоснованным, поскольку опровергается самими протоколами, где в соответствующих графах имеется подпись Сиражудинова И.М. Отказ последнего от получения протоколов, сам по себе не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.
 
    Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Сиражудинову И.М. были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и реализованы им в полном объеме. Отсутствие подписи в графе протокола ознакомления с правами, не ставит под сомнение обстоятельства разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении сопровождалось участием понятых.
 
    Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о привлечении к административной ответственности Сиражудинова И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.
 
    Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Сиражудинова И.М., не имеется.
 
    Наказание Сиражудинову И.М. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сиражудинова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сиражудинова И.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Д.Г. Бескровный