Решение от 04 апреля 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 апреля 2014 года                                                                             г. Кемь
 
    Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,
 
    с участием прокурора Макеевой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Кемского городского поселения
 
    Пигалкина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17.02.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пигалкин И.Н. обжалует постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17.02.2014 года о назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по тем основаниям,что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии. 13.02.2014 года им было направлено ходатайство в мировой суд об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>. Мировым судьей ходатайство было отклонено. Полагает, что ходатайство отклонено необоснованно, так как у суда была возможность отложить рассмотрение дела на более поздний срок, до истечения срока давности, истекавшего 16 февраля 2014 года. В его действиях нарушение отсутствует, поскольку им как руководителем были приняты все меры по рассмотрению в установленный срок поступившего заявление, а именно заявление было принято и передано на рассмотрение заместителю Главы Администрации Кемского городского поселения С., который ответ на заявление не дал в связи с принятием решения о прекращении переписки, заявитель о принятом решении уведомлен не был. По данному факту на С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности предоставить суду доводы своей невиновности, просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 17.02.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Пигалкин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Пигалкина И.Н. по доверенности Хейкин О.Е. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    В судебном заседании прокурор Кемского района Макеева Ю.Н., пояснила, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы настоящего дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель органа местного самоуправления вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина.
 
    В соответствии со с п.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    Установлено, что 24 января 2014 года постановлением прокурора Кемского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. по тем основаниям, что 26.12.2013 года в прокуратуру Кемского района поступило обращение жителей <адрес> по факту нарушения порядка рассмотрения обращений граждан в администрации Кемского городского поселения. Проверкой установлено, что 20.09.2013г. коллектив жителей <адрес> обратился с письменным заявлением на имя главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. Данное обращение (№ 2309) Главой Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. направлено для исполнения заместителю Главы Администрации Кемского городского поселения С.
 
    09.10.2013 года за номером 2081/1.14 направлен ответ жителям <адрес>. Содержание письменного ответа не устроило жителей дома. В связи с этим, 16.10.2013 года жители <адрес> направили повторное обращение на имя Главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. с требованием о разъяснении вопросов, указанных в заявлении. Данное обращение за № Главой администрации Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. 16.10.2013 года направлено для исполнения заместителю Главы Администрации Кемского городского поселения С. Указанное обращение по истечению 30 суток, то есть до 15.11.2013 года осталось без ответа Администрации Кемского городского поселения. Глава Администрации Кемского городского поселения Пигалкин И.Н. в объяснении пояснил, что ответ на заявление жителей <адрес> от 16.10.2013 не был дан по причине принятия решения о прекращении переписки по вопросам указанным в заявлении, при этом заявитель об этом уведомлен не был. Решение о прекращении переписки в Администрации Кемского городского поселения оформлено не было, соответственно ответ заявителю не направлялся, обращение оставлено без ответа. Таким образом, письменный ответ на коллективное обращение жителей, в нарушение требований п.1 ст.1, п. 3 ст. 5, ч.2 ст. 10, п.5 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Главой администрации Кемского городского поселения в установленный законом срок не дан.
 
    17 февраля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района, Пигалкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Резолютивная часть данного постановления вынесена и объявлена мировым судьей судебного участка Кемского района 14 февраля 2014 года.
 
    Согласно изученным материалам дела об административном правонарушении, установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пигалкина И.Н. назначено к рассмотрению на 14.02.2014г., в деле имеются сведения (расписка) о том, что Пигалкин И.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 04.02.2014 года.
 
    10.02.2014 годаГлавой администрации Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. издано распоряжение № 14-р л/с, о его отбытии в служебную командировку с 12 по 15 апреля 2014 года.
 
    13.02.2014 года Пигалкиным И.Н. в адрес мирового судьи судебного участка Кемского района РК направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с выездом в служебную командировку в <адрес>.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные, о его надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В материалах административного дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.02.2014г.
 
    В постановлении мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с указанием на то, что продление срока рассмотрения дела повлечет за собой его прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что: жалоба Пигалкина И.Н. удовлетворению не подлежит; постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 17 февраля 2014 года о назначении Пигалкину И.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Ссылка Пигалкина И.Н. на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено необоснованно, так как у суда была возможность отложить рассмотрение дела на более поздний срок, до истечения срока давности, является несостоятельной, так как Постановление о привлечении Пигалкина И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в установленные сроки. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, исходя из минимальной санкции статьи.
 
    В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей не только исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и исходя из возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков.
 
    Мировой судья, учитывая тот факт, что 16 февраля 2014 года истекал срок давности привлечения Пигалкина И.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, обоснованно 14 февраля 2014 года рассмотрел по существу дело об административном правонарушении в отношении последнего в его отсутствие, поскольку 15 и 16 февраля 2014 года являлись выходными днями.
 
    Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Пигалкина И.Н., не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, так как данное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления о признании Пигалкина И.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, требования КоАП РФ не нарушены, были исследованы доказательства по делу, личность правонарушителя, характер правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи от 17.02.2014 года отмене, изменению не подлежит, не имеется оснований для прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Пигалкина И.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
 
 
    Председательствующий:                                          Б.А. Клепцов