Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Дело № 12 - 22/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Оханск Пермского края «18» апреля 2014г.
Оханский районный суд Пермского края
под председательством судьи Петуховой О.В.,
при секретаре Годуновой О.Н.,
с участием: Еловикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
еловикова владимира викторовича - ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>)», проживающего в <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 18 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 18.03.2014 г. Еловиков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Как установлено судьей, 08.03.2014 г., в 16 час 55 мин. на 55 км автодороги «Дыбки-Оханск» Еловиков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Еловиков В.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в тот день спиртное он не употреблял и управлял автомобилем в трезвом состоянии. Его доводы при рассмотрении дела мировой судья выслушивать не стал, а руководствовался только документами, которые сотрудниками ГИБДД были составлены с грубыми нарушениями. Так указывает на то, что при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые; ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не предъявлен документ о поверке технического средства и не предъявлены результаты его освидетельствования измерительным прибором, который, по его мнению, был неисправен. Документы он подписал и выразил своё согласие с ними по указанию сотрудника ДПС, суть документов до него доведена не была. После составления протокола об административном нарушении и других документов он был отпущен сотрудниками ГИБДД и самостоятельно уехал домой на своем автомобиле, а впоследствии в документах увидел, что его автомобиль, якобы, был задержан и передан на хранение одному из понятых, чего фактически не было, т.к. этот понятой после подписания документов сразу же продолжил движение в своем направлении. Понятые сотрудниками ДПС были привлечены уже после проведения его освидетельствования, показания прибора им так же не предъявлялись и документы они подписали, не знакомясь с их содержанием.
Выслушав Еловикова В.В., свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт управления автомобилем <данные изъяты> госномер № 08.03.2014 г. около 17 час на 55 км автодороги «Дыбки-Оханск» на территории Оханского района Еловиковым В.В. не оспаривается.
При остановке автомобиля под управлением Еловикова В.В. сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства «АКПЭ-01М», заводской № 4904, результаты которого оказались положительными. В акте освидетельствования Еловиков указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.4, 6).
Оснований сомневаться в количественном определении алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленным вышеуказанным техническим средством измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, оснований не имеется, поскольку поверка данного прибора проводилась 05.04.2013 г. и на основании результатов поверки прибор признан пригодным к применению сроком до 05.04.2014 г. (л.д.13). То обстоятельство, что на бумажном носителе технического прибора указан год его поверки, как 2011, не является существенным недостатком, влекущим безусловное признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Судом второй инстанции установлено, что сотрудниками ГИБДД в отношении Еловикова В.В. действительно не был соблюден установленный ст. 27. 12 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояния опьянения. Однако данное обстоятельство, само по себе, не влияет на установление вины в действиях Еловикова, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснено, что при оформлении соответствующих документов сам Еловиков пояснял свидетелю ФИО2., указанному в качестве понятого, что спиртное употреблял накануне, с результатами освидетельствования был согласен. Данный факт Еловиковым не опровергнут.
В совокупности с согласием Еловикова, очевидно предвидящим последствия привлечения его к административной ответственности, с результатами освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении при его составлении, у суда не имеется оснований сомневаться в имевших место событиях 08.03.2014 г. и виновности Еловикова В.В. в совершении правонарушения.
Ссылку Еловикова о том, что документы он подписывал, не читая и не вникая в их содержание, а свое согласие с ними выражал по указанию сотрудника ГИБДД, суд находит несостоятельной, поскольку Еловиков является совершеннолетним, дееспособным человеком, в полной мере отдающим отчет своим действиям и осознающим последствия совершения этих действий.
Доводы Еловикова о том, что в день выявления правонарушения он спиртное не употреблял и управлял автомобилем в трезвом состоянии, при установленных обстоятельствах того, что спиртное он употреблял в предыдущий день, основаны на неправильном восприятии существующих норм.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Еловикова В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.
Доводы Еловикова В.В. о том, что фактического задержания транспортного средства не производилось, и он после оформления документов продолжил движение на автомобиле, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда второй инстанции, не влияют на доказанность вины Еловикова: задержание транспортного средства, в соответствии со ст. ст. 27.1, 27. 13 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и исключение транспортного средства из процесса дорожного движения и прямой доказательственной силы для установления объективной стороны правонарушения по ст. 12. 8 КоАП, протокол о задержании транспортного средства не имеет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.
Наказание Еловикову В.В. назначено в соответствии с законом: в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.
В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы Еловикова В.В. не имеется.
Вместе с тем, в постановление мирового судьи судебного участка следует внести уточнения в вводную часть постановления, поскольку судом второй инстанции установлено, что Еловиков В.В. является уроженцем не <адрес>, как указано в постановлении мирового судьи, а уроженцем <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Еловикова В.В. оставить без удовлетворения.
Внести изменения в вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 18 марта 2014 г. в отношении Еловикова Владимира Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав местом его рождения - <адрес>; в остальном постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. - 30.14 КоАП РФ.
Судья:/подпись/
Верно, судья О.В. Петухова
