Решение от 04 марта 2014 года №12-22/2014

<данные изъяты>
 
Адм.дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
04 марта 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог Попова А.В., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Печенкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. от 27.12.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Печенкиной Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заотсутствием состава правонарушения.
 
    Заместитель командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог Попов А.В. не согласен с данным решением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд. В обоснование указал, что постановление судьи считает незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, мировым судьей неправильно установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отменяется перекрестком, следующим сразу после данного установленного дорожного знака, после которого совершила обгон Печенкина Н.А., что данное примыкание является перекрестком. В соответствии с проектом (дислокацией) организации дорожного движения на территориальную автомобильную дорогу «Камышлов-г.Сухой Лог» на данном участке автодороги отсутствует примыкание участка автодороги. Таким образом, установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и накатанное либо иным способом обустроенное примыкание (съезд с дороги) без согласия собственника участка автодороги и не согласованное с ГИБДД является не санкционированным и подлежит ликвидации. Данное не санкционированное примыкание (съезд с дороги) не относится к понятию «перекресток», так как оно не обозначено дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и не обустроено в соответствии с нормативными строительными требованиями - отсутствуют радиусы закруглений, разный уровень примыканий - отсутствует дорожная насыпь, отсутствует твердое покрытие на протяжении не менее 10м от края пересечения проезжих частей. Считает, что в основу решения суда положены сведения, представленные правонарушителем, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании заместитель командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог Попов А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Печенкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что поскольку перед примыканием дороги установлен дорожный знак «Уступите дорогу», существование которого не оспаривается заявителем, то такое примыкание дорог является перекрестком и отменяет действие дорожного знака «Обгон запрещен». Следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Мировым судьей при выезде на место происшествия установлено, что дорожный знак «Обгон запрещен» установлен после железнодорожного переезда, после чего идет перекресток с проездом, ведущим на улицу Сосновая (перед выездом на ул. Куйбышева установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу»), после данного перекрестка дублирующий знак 3.20 отсутствует.
 
    Мировой судья правильно исходил из того, что согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
 
    Также мировой судья верно руководствовался п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действие дорожного знака «Обгон запрещен» было отменено перекрестком дороги с проездом, ведущим на улицу Сосновая, в связи с чем Печенкина Н.А. совершила обгон вне зоны действия запрещающего знака и без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Печенкиной Н.А. обоснованно прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    Доводы заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог Попова А.В. проверялись судом и признаны необоснованными. Суд считает, что примыкание дорог, оспариваемое заявителем, подпадает под определение перекрестка, данное в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что перекрестком может считаться только такое примыкание дорог, которое указано в проекте (дислокации) организации дорожного движения и согласовано с УГИБДД ГУВД по Свердловской области, не основаны на законе. Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат таких обязательных признаков перекрестка. Участники дорожного движения в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки безусловно, а не в зависимости от осуществления уполномоченными органами каких-либо процедур согласования, о которых участники дорожного движения к тому же не имеют возможности знать.
 
    Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. не имеется.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. от 27.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Печенкиной Н.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог Попова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев