Решение от 17 июня 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года. с. Карагай
 
        Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,
 
    при секретаре Печенкиной М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края Лозовой Е.Г. от 12 мая 2014 года Шемин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги Нытва-Кудымкар он управляя автомобилем Хундай Пони г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Россйиской Федерации.
 
        Шемин А.В. в апелляционной жалобе указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в правонарушении, утверждая, что мировым судьей не проверены все его доводы, его пояснениям, показаниям свидетеля ФИО9 и понятых ФИО4 и ФИО5 дана неправильная оценка, не приняты во внимание грубейшие нарушения при составлении протокола (неправильно написан номер его водительского удостоверения – № вместо №, не правильно указано место его рождения - <адрес> вместо <адрес>а, не правильно составлена фабула правонарушения в части наименование должностного лица, не указан собственник автомобиля, не представлена в суд видеосъемка. Мировым судьей также не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, имеет значительный водительский стаж, ранее привлекался к административной ответственности лишь за незначительные правонарушения. Он спиртное не употреблял в тот день спиртного, на его одежду пролили спиртное в кафе.
 
        В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Суду апелляционной инстанции он пояснил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на личном автомобиле без каких-либо документов в кафе в д. <адрес>а. В кафе употребил только чашку кофе. Машиной он не управлял, просто сидел с включенным двигателем, т.к. на улице было холодно, ждал возможных пассажиров. Протокол ему в руки не давали, пройти освидетельствование на месте не предлагали, объяснения дать не предложили, поэтому он не стал подписывать никакие документы, попросил отвезти его в Карагайскую ЦРБ на медосвидетельствование, но его просьбу проигнорировали, вызвали эвакуатор, погрузили и увезли машину, его оставили на месте. Понятые только расписались в заполненных протоколах. Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении он не проходил. Ранее он около пяти лет сам работал инспектором ДПС ГИБДД, неприязненных отношений с инспекторами Смоленцевым и Шафрановым не имел, конкретных причин для оговора с их стороны не привел.
 
        Его представитель в судебном заседании – Коньков А.С. повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
        Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по Пермскому краю Смоленцев В.А. суду пояснил, что в его присутствии Шемин А.В. переехал на своем автомобиле на другую сторону дороги, имел объективные признаки алкогольного опьянения, которые и отражены в протоколах. Поскольку документов у Шемина А.В. с собой не было, его личные данные в протокол были внесены с его слов и по данным дежурной части Отдела полиции, возможно с неточностями. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медосвидетельствования в медучреждении Шемин А.В. выражал либо словесным отказом, либо молчанием на неоднократные предложения. После эвакуации автомобиля он бросил все врученные ему копии протоколов на капот машины и ушел в кафе. Видеосъемка велась, но в то время во взводе не было программы для считывания записи и на следующее дежурство на эту запись была произведена уже другая запись.
 
        Свидетель ФИО8, допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству Шемина А.В., наблюдал Шемина А.В. в кафе и в машине возле кафе только до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и уехал оттуда до приезда сотрудников полиции, сам находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого не мог объективно оценить состояние заявителя.
 
        Выслушав объяснения заявителя, представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по Пермскому краю Смоленцева В.А., свидетеля Богданова И.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
        В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Из толкования указанных норм права следует, что сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по Пермскому краю вправе были предложить Шемину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
        Как следует из протокола 59 МА 014367 от 22.02.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Шемина А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица.    
 
        Мировым судьей правильно отражено, что вина Шемина А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, показаниями понятых, допрошенных по судебному поручению в качестве свидетелей, рапортом ИДПС Полка ГИБДД ГУВД России по Пермскому краю. Все доказательства исследованы мировым судьей и судом 2 инстанции и не вызывают сомнений в их достоверности. Им дана правильная оценка. Факт отказа Шемина А.В. от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно: письменно и в судебном заседании подтвержден двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела.
 
         Свидетель ФИО9 мировому судье осветил лишь незначительную часть событий, предшествующих составлению протоколов сотрудниками ОГИБДД, в силу чего его показания не опровергают вину Шемина А.В. в инкриминируемом правонарушении.
 
        Доводам Шемина А.В. мировым судьей дана надлежащая оценка. В частности, правильно указано, что в соответствии с п.п. 4, 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, функции по направлению лица, управляющего транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинские организации возложено на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Таковыми уполномоченными должностными лицами являются и сотрудники ГИБДД, включенные в систему органов полиции.
 
        Неточности в протоколе о месте рождения заявителя, номере его водительского удостоверения не влияют на существо административного дела и не являются грубыми нарушениями, не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
        Видеосъемка по делу в качестве доказательства органом ГИБДД не представлена.    При назначении административного наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности: ранее к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающего ответственность обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Иных нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления также не установлено.
 
        Руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шемина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемина А.В. - без удовлетворения.
 
        Судья О.Р. Веснина