Решение от 01 июля 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Чкаловск 01 июля 2014 года
 
    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Казаковцева А. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Буданина В.А., его защитника – Мошариной Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, административное дело по жалобе Буданина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
 
    Буданина В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21 мая 2014 года Буданин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Буданин В.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, и он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Только ДД.ММ.ГГГГ почтовым конвертом получил оспариваемое постановление суда, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления, считаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, получено Буданиным В.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Мировым судьёй законно и обоснованно рассмотрено административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Буданина В.А., поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Буданину В.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, но судебный конверт вернулся без вручения с указанием «адресат по указанному адресу не проживает», поскольку судебный конверт был направлен Буданину В.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в квартиру №. В мировом суде выяснилось, что в составленном протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправильно был указан номер квартиры Буданина: № вместо №, поэтому вынесенное постановление мировой судья направила Буданину В.А. уже на этот адрес, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ года, что сам подтвердил в судебном заседании.. Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отсутствии Буданина В.А. мировым судьёй не допущено, поскольку судебные документы в его адрес направлялись своевременно, что подтверждается вернувшимся без вручения конвертом (л.д. 10). Рассмотрение дела в отсутствии лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не может расцениваться нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
 
    Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления удовлетворено, и суд переходит к рассмотрению поданной Буданиным В.А. жалобы по существу.
 
    В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, Буданину В.А. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, Мошариной Н.К. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    В судебном заседании Буданин В.А. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив ему, что никаких последствий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечёт. Он был трезвым, но просто сильно уставшим, поскольку возвращался из <адрес>, поэтому «просто внезапно вырубился за рулём», откуда его «достал» сотрудник ДПС. На <адрес> возле <данные изъяты> оказался по причине того, что просто захотел немного покататься после приезда из <адрес>.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мошарина Н.К. доводы жалобы поддержала, считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку рассмотрено без участия её подзащитного, который не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник П.В.В. двигались в колонне машин по <адрес>. Буданин В.А. внезапно прекратил движение своей автомашины возле часовни перед <данные изъяты>, не заглушив при этом двигатель. ИДПС П.В.В. подошёл к его автомашине и подвёл практически волоком Буданина В.А. в их патрульный автомобиль. Буданин В.А. не мог разговаривать, отвечать на вопросы, был заторможен и неадекватен. При этом запаха алкоголя от него не исходило, на свет зрачки были сильно расширены, что вызвало подозрение нахождение его в состоянии наркотического опьянения. Для установления личности Буданина В.А. они проехали в отдел полиции на <адрес>, поскольку адрес он называл невнятно, поэтому и возникла путаница в номере квартиры. Административный протокол составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Буданин В.А., в этом не может быть никаких сомнений. Он лично разъяснял Буданину В.А. о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тот интересовался можно ли это сделать в <адрес>, но он пояснил, что это можно пройти только в <адрес>, от чего тот категорически отказался.
 
    ИДПС П.В.В. показал, что, открыв дверь автомашины Буданина В.А., увидел, как тот практически висит на руле, выйти из автомобиля самостоятельно не смог, он его из автомобиля вытаскивал и почти волоком доставил в патрульный автомобиль. Буданин В.А. был неадекватен. При всех действиях присутствовали понятые. По просьбе Буданина он отогнал его автомашину прямо к его (Буданина) дому, поскольку он просил не ставить автомашину на платную стоянку.
 
    Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21 мая 2014 года о привлечении Буданина В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отмене не подлежит.
 
    Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ рассматриваются судьями.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Буданин В.А. был отстранен от управления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с обнаружением у него клинических признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели ALCOTEST 6810 ARZJ-0140, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    От прохождения данного освидетельствования Буданин В.А. в присутствии двух понятых отказался.
 
    В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Буданин В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю.
 
    Пройти данный вид освидетельствования Буданин В.А. также отказался, о чем указано в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Буданин В.А., являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование Буданин В.А. отказался.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке – входи в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (п.п. 2, 3) и Приложению № 6 к Приказу МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года.
 
    Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.
 
    Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В отношении Буданина В.А. были составлены протоколы в следующем порядке: № - об отстранении от управления транспортным средством, № - о направлении на медицинское освидетельствование и № - об административном правонарушении (л.д. 2, 5, 6). При составлении всех протоколов присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подписями Буданина В.А., засвидетельствовавшего правильность составления указанных документов.
 
    Доводы жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении Буданину В.А. вменяется в вину правонарушение, которое он, якобы, совершил ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что от управления транспортным средством его не отстраняли, и он поехал домой на машине, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются как исследованными в суде первой инстанции материалами дела, так и объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю., который в судебном заседании пояснил, что составлял протокол именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и это простая описка допущенная им.. ИДПС П.В.В. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Буданина он отогнал его автомашину прямо к дому последнего, поскольку он просил не ставить автомашину на платную стоянку.
 
    Фактам, изложенным в документах ГИБДД, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.
 
    Действия Буданина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Буданиным В.А. не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Судья считает, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности от 21 мая 2014 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в предусмотренные законом сроки в отношении виновного лица. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с учетом личности и иных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного считаю, что жалоба Буданина В.А.. на постановление мирового судьи от 21 мая 2014 года удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Буданина В. А. оставить без изменения, а жалобу Буданина В. А. на указанное постановление, оставить без удовлетворения.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Судья А.А.Казаковцева