Решение от 18 июля 2014 года №12-22/2014

Дело №12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июля 2014 года                                                                                           г.Рудня
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области – Туроватова М.Б.
 
    при секретаре Куриленковой И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Н1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенном старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям К1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. Н1 осуществлял использование водоохранной зоны – движение и стоянку управляемого им транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, не являющимся специальным транспортным средством на расстоянии в 7 метров от уреза воды озера Глыбай около д.Микулино Руднянского района Смоленской области, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие для передвижения транспортных средств, с целью организации отдыха.
 
    По данному факту в отношении Н1 государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Фроленковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям К1, Н1 подвергнут     административному наказанию по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
 
    Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено органом осуществляющим контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов с участием Н1
 
        В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Н1 просит об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ на озеро Глыбай в д.Микулино Руднянского района он приехал вместе с несовершеннолетним сыном Н2, 1999 года рождения, являющимся инвалидом детства в связи с наличием заболевания ДЦП и в связи с затруднением передвижения ребенка вынужден был подъехать на автомашине к озеру ближе разрешенного расстояния стоянки. Кроме того, указывает, что знаков запрещающих стоянку автотранспорта и места для стоянки в наличии не имелось.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н1 вину в совершенном деянии не признал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , подтвердив изложенное в жалобе.
 
    Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям К1 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено в соответствии с нормами закона. На озере Глыбай Руднянского района не имеется специально оборудованных стоянок, дорога грунтовая, ширина водоохранной зоны водного объекта составляет 50 метров, информационные знаки установлены на основном подъезде к озеру.
 
    Свидетели Фроленков А.А. и В1 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во время рейда на озере Глыбай Руднянского района, ими был выявлен факт нарушения Н1 водоохранной зоны, поскольку автомашина Н1 находилась практически у кромки воды – 7 метров от уреза. Н1 был один, без сына. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте, замеры производились рулеткой, были выполнены служебным фотоапппаратом необходимые фотографии, с которыми Н1 был ознакомлен. Информационный знак имеется на дороге, ведущей к озеру. Дорога возле озера грунтовая, ширина водоохранной зоны составляет 50 метров. Кроме того, свидетель Фроленков А.А. показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он также видел Н1 на этом же месте возле озера на автомашине и предупредил его о незаконности пребывания в водоохранной зоне на автомобиле, но протокол составлять не стал, просто ограничился устным предупреждением.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н1, показания свидетеля Фроленкова А.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей;
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ состоит в том, что виновный использует (любым способом) объекты прямо перечисленные в ч. 1 и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Данное административное правонарушение совершается в форме действий и считается оконченным с момента начала указанного «использования».
 
    Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Согласно ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
 
    Пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), её отличие от грунтовых дорог приведены в п. 1.2 «Главная дорога» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ .
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. Н1 осуществлял использование водоохранной зоны – движение и стоянку управляемого им транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак 6679IM BY, не являющимся специальным транспортным средством на расстоянии в 7 метров от уреза воды озера Глыбай около д.Микулино Руднянского района Смоленской области, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие для передвижения транспортных средств, с целью организации отдыха.
 
    Факт совершения Н1 административного правонарушения подтверждается представленными по данному делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол подписан свидетелем, имеются письменные объяснения Н1 «в данном месте находился, знака запрещающего стоянку автотранспортных средств нет в наличии, с протоколом не согласен»;
 
    - картой-схемой к протоколу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной должностным лицом, Н1 и свидетелем;
 
    - постановлением о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Событие административного правонарушения Н1 по существу не оспаривал.
 
    Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив приведенные доказательства на предмет их допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к выводу, что факт совершения Н1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, а его вина установлена и доказана.
 
    Действия Н1 правильно квалифицированы по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности
 
    Ссылки Н1 на то, что знаков, запрещающих стоянку автотранспорта и места для стоянки, в наличии не имелось, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Положения Водного кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что Н1, согласно его объяснениям в судебном заседании, не знаком с положениями Водного кодекса РФ, по смыслу глав 1, 2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
 
    Ссылки Н1 на то, что в связи с затруднением передвижения ребенка-инвалида, он вынужден был подъехать на автомашине к озеру ближе разрешенного расстояния стоянки, несостоятельны, поскольку в судебном заседании Н1 пояснял, что сын рыбачил от него на расстоянии около 50 метров, куда дошел самостоятельно, а он помог донести ему рыбацкие снасти.
 
                   Постановление о привлечении Н1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.
 
            Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Н1 не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенном старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям К1 в отношении Н1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Н1 - без удовлетворения
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья                                                                          М.Б.Туроватова