Решение от 29 мая 2014 года №12-22/2014

    Дело №12-22/2014 Мировой судья Логвиненко Е.Б.
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Лихачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Лихачева А.В., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
 
    (дата) инспектором 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Лихачева А.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что последний (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    (дата) мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Лихачева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Лихачев А.В. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Лихачев А.В. указал, что (дата) он транспортным средством не управлял, в автомобиль принадлежащий отцу его супруги, он сложил продукты и стал дожидаться прихода жены. В какой-то момент к автомобилю подошли неизвестные ему лица, которые подвергли его избиению, похитив телефон и денежные средства. При оформлении материала, он полагал, что все действия полицейских связаны с фактом его избиения, в связи с чем, при подписании протокола об административном правонарушении он указал, что не согласен с вмененным нарушением, поскольку участником ДТП не является, транспортным средством он не владеет. Указывает, что отсутствие фото-видео записи совершенного правонарушения, свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции п.1 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». При вынесении постановления мировой судья руководствовался показаниями, допрошенных свидетелей М., Е., П.., в то время как сами они момента движения транспортного средства под управлением Лихачева А.В. не видели, при этом П. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указывает на необъективность рассмотрения дела, поскольку мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетеля собственника автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, не осмотрел указанное транспортное средство, не назначил экспертизу, что воспрепятствовало принятию законного и объективного решения по делу.
 
    Для рассмотрения жалобы Лихачев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Лихачева А.В. по доверенности Павлов Я.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что как следует из пояснений собственника автомобиля Я., транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежит ему. Лихачев А.В. не мог управлять данным транспортным средством, поскольку на дату ДТП, (дата), автомобиль находился в нерабочем состоянии, и не мог передвигаться. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями инспекторов ДПС, которые составили административный материал в отношении Лихачева А.В., лично не наблюдая за совершенным правонарушением. Кроме того, согласно представленным товарным и кассовым чекам, уже в начале (дата), были приобретены запчасти на ремонт данного автомобиля, планировалось заказать коробку передач, что также подтверждает факт того, что автомобиль <данные изъяты>, №, был в нерабочем состоянии, и не мог осуществлять движение. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата), место расположения транспортных средств на ней, повреждения, обнаруженные на автомобилях потерпевших, не могли образоваться, при установленных судом обстоятельствах, что также нашло подтверждение в имеющихся в деле видеоматериалах. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Потерпевшие П. А., представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращались, потерпевшие П., А.., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Лихачева А.В. по доверенности Павлов Я.В. (дата) заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля собственника транспортного средства Я. Данное ходатайство судьей было удовлетворено. Рассмотрение дела откладывалось слушанием на (дата) года, (дата) года. В суд в качестве свидетелей был вызван Я., однако в назначенные судебные заседания, указанное лицо не явилось.
 
    В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, свидетель Я. от явки в судебное заседание уклоняется, все необходимые меры к его явке приняты, о причинах своей неявки свидетель суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля по имеющимся материалам дела.
 
    Выслушав объяснения защитника Лихачева А.В. по доверенности Павлова Я.В., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).
 
    Согласно пункту 4 ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Приложения 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 657 от 29 июня 1995 года "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Приказом Руководителя Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года N 168, наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.
 
    Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (пункт 2.6 Правил).
 
    За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).
 
    Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы усматривается, что предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был факт совершения Лихачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства совершения Лихачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Лихачева А.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно письменных объяснений от (дата), Лихачев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснял, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, собственником данного транспортного средства он не является, также, как не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так, из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении № от (дата) усматривается, что (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> водитель Лихачев А.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от (дата) рапортом инспектора ДПС от (дата), схемой от (дата) к протоколу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, составленной ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, копией протокола № от (дата) о задержании транспортного средства <данные изъяты>, №, актом № от (дата), письменными объяснениями А. от (дата), письменными объяснениями И. от (дата), письменными объяснениями П. от (дата), протоколом осмотра транспортного средства от (дата), актом № от (дата) возврата транспортного средства.
 
    Вышеуказанные письменные доказательства вопреки доводам Лихачева А.В. и его защитника, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, суде апелляционной инстанции, а также изложенных в его жалобе оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела (ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, п.110,п.114, п.115,п.117, п.118 Административного регламента МВД РФ по исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.
 
    Таким образом, факт совершения Лихачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями, допрошенных мировым судьей потерпевших П., А. и свидетелей Д., И., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном и объективном их исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетелей суду не представлены.
 
    Утверждение Лихачева А.В., что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался показаниями допрошенных свидетелей М., Е., П., подлежит отклонению, поскольку свидетели М. и Е. не были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лихачева А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того доводы Лихачева А.В. в указанной части не свидетельствуют, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Показаниям потерпевшего П. мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном и объективном их исследовании. Доказательств того, что у потерпевшего П. имеются основания для оговора Лихачева А.В., а также то, что он является заинтересованным лицом в исходе дела и имеет к Лихачеву А.В. неприязненные отношения суду не представлено, не может свидетельствовать об этом и отказной материал № по сообщению Лихачева А.В., по факту драки во дворе <адрес>, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд считает несостоятельным, а ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сведений, которые были сообщены потерпевшими и свидетелями, оснований не имеется. Кроме того, показания потерпевшего П., согласуются с показаниями допрошенных судом потерпевшего А. и свидетелей Д,, И., иными доказательствами по делу.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вызвал для допроса собственника автотранспортного средства, а также не осмотрел автотранспортное средство, не провел экспертизу, в связи с чем, требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не выполнены, не соответствуют действительности.Достаточных и достоверных доказательств того, что Лихачевым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заявлялись указанные ходатайства, не представлено и в материалах дела не содержатся. Таким образом, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Лихачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в качестве доказательства фото и видеосъемки совершенного правонарушения, не свидетельствует о том, что в действиях Лихачева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Лихачев А.В. (дата) не управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку из показаний потерпевшего П. усматривается, что он лично видел, что автомобилем управлял Лихачев А.В., так как не выпускал его из виду.
 
    Доводы Лихачева А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был соблюден принцип презумпции невиновности, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
 
    Оценивая представленное письменное заявление Я. от (дата), суд не может признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Я. для дачи показаний в соответствии с положениями действующего законодательства в суд не явился, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель не предупреждался. При этом доказательств, того, что транспортное средство было неисправно по состоянию на (дата) суду не представлено, кроме того, изложенные письменные объяснения, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных по делу, а также совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Кроме того, как следует из пояснений Лихачева А.В., Я. является отцом его супруги, а следовательно, заинтересован в исходе дела.
 
    Указание в жалобе, а также в дополнениях к жалобе защитника Павлова Я.В., на те обстоятельства, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что также подтверждено фактом приобретения запасных частей с целью дальнейшего ремонта автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а следовательно не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Довод заявителя и его защитника о том, что из схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата), следует, что место расположения транспортных средств на ней, и повреждения, обнаруженные на автомобилях потерпевших, не могли образоваться, при установленных судом обстоятельствах, что также нашло подтверждение в имеющихся в деле видеоматериалах, нельзя признать состоятельными. Так согласно копии протокола № от (дата) о задержании транспортного средства <данные изъяты>, №, в момент задержания транспортное средство имело механические повреждения – сколы и царапины по всему кузову, сбито зеркало, помято левое переднее крало и левая передняя дверь, разбита левая передняя фара. Согласно протокола осмотра транспорта от (дата), автомобиль <данные изъяты>, №, имеет повреждения: следы скольжения на всей левой стороне, оба левых крыла, обе левых двери, оторвано левое зеркало заднего вида, левый повторитель поворота, вмятины по левой стороне, задний бампер слева – следы скольжения. Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, характер повреждений транспортных средств, отраженные в них полностью соответствует обстоятельствам дела, согласуется с исследованными доказательствами.
 
    Таким образом, доводы Лихачева А.В., о том, что (дата) он не управлял транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции.
 
    Иные доводы Лихачева А.В., его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, доводы Лихачева А.В., изложенные в жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Лихачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева А.В. судом не установлено, поскольку факт наличия состава административного правонарушения в действиях последнего нашел свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в пояснениях свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений КоАП РФ, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лихачева А.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Таким образом, мера наказания, назначенная Лихачеву А.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    По изложенным основаниям жалоба Лихачева А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    В жалобе Лихачев А.В. просит о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от (дата).
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из материалов дела, имеются объективные данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Лихачевым А.В. срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку последним копия постановления от (дата) была получена (дата), о чем свидетельствует акт выполненных работ, расписка о получении копии решения в материалах дела отсутствует, учитывая, что последний срок обжалования приходился на (дата), а жалоба подана (дата), суд находит возможным восстановить Лихачеву А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи от (дата).
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    восстановить Лихачеву А.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановлениемирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лихачева А.В..
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лихачева А.В. оставить без изменения, а жалобу Лихачева А.В. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья – <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>