Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Дело№12-22/2014
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2014 года город Петрозаводск
Мотивированное постановление составлено 27 февраля 2014 года.
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре К.В. Носуль, рассмотрев дело по жалобе Романовского Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Н.» Романовского Н.С.,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. генеральный директор ООО «Н.» Романовский Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
С постановлением Романовский Н.С. не согласен, просит его отменить производство по делу прекратить. В обоснование своего несогласия указывает на отсутствие в действиях как должностного лица состава административного правонарушения, поскольку не установлена его вина в совершенном правонарушении. Заявитель указывает, что мировой судья, установив наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не учел, что задолженность по заработной плате по хх.хх.хх г. (на момент проверки Государственной инспекцией труда, проведенной хх.хх.хх г.) составляла на предприятии ... руб. Также заявитель ссылается на то, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства, вследствие которых произошло снижение размера задолженности по заработной плате, не учтено финансово - экономическое состояние предприятия, не выяснено предпринимал ли директор предприятия действия по снижению задолженности по заработной плате, и допустил ли он ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Заявитель, его защитник Устинов О.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, поддержали доводы жалобы. В случае установления наличия правонарушения в действиях заявителя, просили признать правонарушение малозначительным.
Помощник прокурора Прионежского района Накрошаева М.А. полагала доказанной вину должностного лица в совершении правонарушении.
Судья, заслушав заявителя, его защитника Устинова О.А., прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой Прионежского района Республики Карелия были выявлены нарушения трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы, а именно было установлено, что по состоянию на хх.хх.хх г. ООО «Н.» имеет задолженность по заработной плате перед своими работниками в количестве ... человек.
Установлено также, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от хх.хх.хх г. директор ООО «Н.» Романовский Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в том числе за хх.хх.хх г. в отношении ... работников.
На основании изложенного хх.хх.хх г. заместителем прокурора Прионежского района в отношении генерального директора ООО «Н.» Романовского Н.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
хх.хх.хх г. мировой судья судебного участка Прионежского района Республики Карелия привлек Романовского Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., справками ООО «Н.» о наличии задолженности по заработной плате на хх.хх.хх г., протоколом общего собрания учредителей ООО «Н.» от хх.хх.хх г. о продлении полномочий генерального директора, постановлением о назначении административного наказания от хх.хх.хх г., карточкой счета № за хх.хх.хх г., и иными письменными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Романовского Н.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Романовского Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Исходя из характера правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, судья считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
Доводы о том, что заявителем как должностным лицом принимались все возможные меры к выплате заработной платы, невыплата заработной платы была обусловлена финансово-экономическим состоянием ООО «Н.», по мнению судьи, не указывают на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, соответственно, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Административное наказание назначено Романовскому Н.С.в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Н.» Романовского Н.С. оставить без изменения, жалобу Романовского Н.С. - без удовлетворения
Судья И.С.Леккерева
