Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Дело № 12-22/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ковылкино 08 августа 2014 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Симонова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <МРА> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 11 июня 2014 года, которым <МРА>, <дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 11 июня 2014 года <МРА> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на месяцев.
Из материалов дела усматривается, что согласно вышеназванному постановлению <МРА> признан виновным в том, что 25 мая 2014 года в 22 часа 14 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102» гос. регистрационный знак №, принадлежащем <МАА>, в состоянии алкогольного опьянения.
<МРА> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованное. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушениями требований КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, которые повлияли на постановление законного, обоснованного постановления.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
<МРА> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств от <МРА>, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Выводы мирового судьи о доказанности вины <МРА> в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств.
Вина <МРА> подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 25 мая 2014 года.
При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, замечаний со стороны <МРА> на недостоверность указанных в них сведений не приносилось.
При этом из протокола видно, что <МРА> разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации.
<МРА> с протоколом согласен, копию протокола получил.
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование <МРА> с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» и установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора свидетельствовали о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <МРА> согласен, о чем имеется его запись «согласен» и подпись в соответствующей графе указанного акта; показаниями прибора «Алкотектор PRO- 100 СОМВ1» номер прибора №, изложенными на бумажном носителе, определившего 05.05.2014 года в 22 часа 33 минуты у <МРА> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное мг/л.;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством;
- справкой и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» <КАА> от 27.05.2014 года о наличии у <МРА> водительского удостоверения №, выданного <дата>, на право управления транспортными средствами категории «В».
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.
Доводы <МРА> о том, что мировым судьей незаконно вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности в его отсутствие судом во внимание не принимаются.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии <МРА>
Согласно имеющегося в материалах дела письма <МРА> был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела путем отправления судебной повестки заказным письмом с уведомлением Конверт вернулся мировому судье 07 июня 2014 года в связи с истечением сроков хранения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что <МРА> был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей без нарушений требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Доводы о том, что при рассмотрение настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также что <МРА> не был согласен с результатами освидетельствования, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснен вопрос о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.
Оценив всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях <МРА> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению.
Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении <МРА> к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <АЛВ> от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу <МРА> - без удовлетворения.
Судья подпись.
