Решение от 24 июля 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014 г.                     копия            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        с.Орда «24» июля 2014 года
 
    Судья Ординского районного суда Пермского края Плешивцев С.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – КСА.,
 
    при секретаре П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Орда жалобу КСА на постановление мирового судьи судебного участка №107 Ординского муниципального района Пермского края от 09 июня 2014 года, вынесенное в отношении Канисева Степана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, КСА. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за употребление алкогольных напитков, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    КСА., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, считая его незаконным.
 
    КСА. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что о месте и времени судебного заседания он не был извещён, поскольку СМС-сообщения, поступающие на его телефон он читает не всегда. Он не исключает, что СМС-сообщение на его телефон поступало, просто он данное сообщение не прочитал. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на своём а/м марки «ВАЗ-21213», № в магазин по ул. <адрес>. Он поставил автомобиль около магазина, а сам зашёл в магазин, где приобрёл товар. После этого он вышел на улицу сел в свой автомобиль и уехал на нём к себе домой. Столкновение с другим автомобилем он не допускал. Когда он приехал из магазина к себе домой, то употреблял спиртные напитки. Поскольку он не совершал ДТП, то вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не признаёт.
 
    Суд, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут КСА., на проезжей части ул. <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, не выполнил требования пункта 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у КСА составила 1,08 мг/л (л.д.2,3).С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КСА. был согласен. Освидетельствование было произведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями акте освидетельствования.
 
    Факт употребления алкоголя после приезда к себе домой, КСА. не оспаривает в судебном заседании.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Из пояснений свидетеля Ш который был допрошен в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он на своём а/м марки «ВАЗ-21074», № приехал в магазин «Л», расположенный по ул.<адрес>. Он оставил свой а/м около магазина, а сам вошёл в магазин. Когда он вышел, то увидел, что у его а/м повреждён угол кузова справой стороны сзади. Когда он заходил в магазин, то увидел, что около магазина стоял а/м «ВАЗ-Нива» синего цвета. Ему известно, что а/м такой же марки и цвета имеется у КСА. Сам факт наезда на свой а/м он не видел. По факту ДТП его дочь сообщила в ГИБДД. Он предположил, что к наезду на его а/м может быть причастен данный а/м.
 
    Из пояснений сотрудника ГИБДД С., который был допрошен по данному делу в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Он выехал на данное происшествие. Здесь он увидел, что на по ул.<адрес> около магазин «Л», стоит а/м марки «ВАЗ-21074», №, которым управлял Ш У данного а\м имелось повреждение кузова с правой стороны в задней части. На земле лежала частица от указателя поворота а/м, который скрылся с места ДТП. Ш. предположил, что к данному ДТП, может быть причастен водитель а/м «ВАЗ-Нива». При опросе местных жителей было установлено, что такой а/м имеется у гр.КСА Около дома КСА действительно имелся такой а/м. У данного а/м впереди был повреждён левый указатель поворота, при этом не хватало частицы стекла, которая осталась на месте столкновения. КСА. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что спиртное выпил после приезда к себе домой. Сам факт ДТП КСП. так же не отрицал, пояснил, что при движении на данном а/м задним ходом он почувствовал какой-то удар, но выяснять ничего не стал и уехал к себе домой.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Пояснения КСА., данные в судебном заседании, суд рассматривает как способ защиты и относится к ним критически. Факт того, что КСА., оставил место ДТП подтверждается показаниями свидетелей Ш., С., которые они дали в судебном заседании, объяснениями самого КСА данными им сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, сообщением в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КСА. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в наезде на стоящий автомобиль, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД С
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал КСА. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, то есть такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Вопреки утверждению заявителя жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются расписка о согласии КСА. об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела путем направления SMS-уведомления (л.д.1), детализация SMS-рассылок мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края об извещении КСА. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в помещении судебного участка № 107 (л.д.9), из которой следует, что SMS-уведомление доставлено на номер мобильного телефона, указанного КСА. в расписке в протоколе об административном правонарушении. Принадлежность данного номера КСА. подтверждается предоставленной суду детализацией. (л.д.20-34).
 
    Наказание КСА назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела.
 
    Обстоятельств, влекущих отмену постановления, судом, не установлено.
 
        Исходя из этого, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении КСА оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья подпись С.И. Плешивцев
 
    .
 
    .