Решение от 19 августа 2014 года №12-22/2014

                                                                                                              Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Рыльск                                                                                          19 августа 2014 года
 
             Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,
 
    с участием защитника адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    заявителя Ляхова И.С.,
 
    должностного лица принявшего оспариваемое постановление - начальника отдела отделения (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области Коптякова С.Н.,
 
         рассмотрев жалобу Ляхова Ивана Святославовича на постановление начальника отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении:
 
          Ляхова Ивана Святославовича,
 
    <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Ляхов И.С. обжалует постановление начальника отдела отделения (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе Ляхов И.С. указывает на незаконность обжалуемого постановления, грубо нарушающего его права, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление, как и протокол об административном правонарушении, а также другие документы производства, были составлены после того, как в отношении него было применено административное задержание, в отсутствие защитника. Он возражал против применения в отношении него административного задержания, так как при задержании пояснял сотрудникам пограничной службы, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает по адресу: <адрес>. Считает, что административное задержание в отношении него было применено незаконно, поскольку административное задержание может быть применено в отношении лиц, к которым может быть назначено наказание в виде административного ареста, а ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, по которой он был задержан, такого наказания не содержит. Кроме того, по возбужденному производству, по делу об административном правонарушении он от услуг защитника не отказывался. Лично его по делу не вызывали, повесток ему не вручали, сотрудники ПУ ФСБ России по Курской области забрали его на Советской площади г. Рыльска. Он никаких административных проступков, связанных с нарушением установленного режима Государственной границы РФ, правил пересечения Государственной границы лицами и (или) транспортными средствами, не совершал. Протокол об административном правонарушении от <дата> и остальные документы он подписал в отсутствии защитника, под психологическим давлением сотрудников ПУ ФСБ России по Курской области, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ не признавал, поскольку ничего подобного он не совершал, никаким автомобилем не управлял, никакого товара через государственную границу не перемещал, никуда и ни от кого не скрывался. Таким образом, полагает, что все проведенные в отношении него процессуальные действия, полученные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми. Иных доказательств, подтверждающих законность привлечения его к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ, отделением отдела (погк) ПУ ФСБ России по Курской области представлено не было, поэтому его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ. Так как выводы начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принятое данным должностным лицом постановление от <дата> в отношении Ляхова И.С. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ отменить, дело прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
          В судебном заседании Ляхов И.С., а также его защитник Кириенко Ю.К. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Также защитник Кириенко Ю.К. пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении не были получены соответствующие доказательства, подтверждающие причастность Ляхова И.С. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ. Ляхов И.С. <дата> ни на каком автомобиле государственную границу не пересекал, никакого товара через границу не перемещал. Все документы, принятые при производстве по делу, Ляхов И.С. подписал под психологическим давлением сотрудников пограничной службы. Также Ляхов И.С. при производстве по делу был лишен права на защиту, поскольку его защитник, от которого он не отказывался, не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении и иных документов, которые Ляхов С.И. подписал в отсутствие защитника. Полагает, что в связи с этим все действия по делу об административном правонарушении были проведены должностными лицами в нарушении закона, в связи с чем, оспариваемое постановление также было принято незаконно и подлежит отмене.
 
         Заслушав заявителя Ляхова И.С., защитника Кириенко Ю.К., должностное лицо ФИО 1 изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, прихожу к следующему.
 
         Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование в суд принятых должностными лицами постановлений по делу об административном правонарушении.
 
         Согласно постановлению начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ от <дата>, Ляхов И.С. <дата> совершил неповиновение законным требованиям пограничного наряда РФ, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ, при следующих обстоятельствах. При незаконном пересечении Российско-Украинской границы из Украины в РФ на территории населенного пункта Ходино (Украины) - населенного пункта Слободка- Ивановка (РФ) в районе населенного пункта Слободка-Ивановка Рыльского района Курской области Ляхов И.С. на неоднократные требования пограничного отделения отдела (погк) в г. Рыльске в составе военнослужащих ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5 и ФИО 6 к остановке в виде указания жезлом, светом фар, окриками, не реагировал, а лишь пытался скрыться в тыл РФ, набирая скорость автомобиля.
 
        В соответствии со ст. 18.7 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
         Согласно ст. 30 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» № 4730-01 от 01.04.1993, пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они: обеспечивают всеми имеющимися мерами недопущение противоправного изменения прохождения Государственной границы на местности; осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу; проводят войсковую, разведывательную, контрразведывательную, оперативно-розыскную, режимно-пропускную и военно-техническую деятельность.
 
    Пограничные органы в пределах приграничной территории, в том числе имеют право: находиться на любых участках местности и передвигаться по ним при исполнении служебных обязанностей; осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, доставление таких лиц в расположение подразделений, частей пограничных органов или иные места для выяснения обстоятельств нарушения; останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения указанных режимов, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения.
 
        Ляховым И.С. оспаривается факт совершения им административного правонарушения,
 
    в связи с чем, он не согласен с принятым <дата> в отношении него начальником отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ.
 
         Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт неповиновения Ляхова И.С. законным требованиям пограничного наряда РФ, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ <дата>, а именно требований об остановке транспортного средства водителем, в отношении которых имеются основания подозревать его в нарушении режима Государственной границы.
 
         В частности данный факт подтвержден: рапортами от <дата> сотрудников отделения отдела (погк) в г. Рыльске ФИО 1, ФИО 2, на имя начальника отдела (погк) в г. Рыльске Туманова А.Г., в которых данные сотрудники докладывают о том, что <дата> на направлении н.п. Ходино (Украины) - н.п. Слободка - Ивановка (РФ) ими визуально наблюдался автомобиль <данные изъяты> который пересек Государственную границу со стороны Украины в РФ и углубился на территорию Российской Федерации примерно на 200 метров. Осветив водителя автомобиля фонарем, они увидели, что в нем находится гражданин РФ Ляхов И.С. Ими были предприняты меры к остановке данного транспортного средства, которые водитель проигнорировал и автомобиль проследовал в сторону н.п. Слободка -Ивановка Рыльского района. В дальнейшем на остановку данного автомобиля были поставлены задачи пограничному наряду «Часовой на участке Государственной границы» в составе ФИО 5 и ФИО 6 В ходе преследования, данный автомобиль был найден на окраине н.п. Слободка-Ивановка около 03 часов 55 минут с грузом мяса в кузове. В процессе поисковых мероприятий водитель автомобиля Ляхов И.С. был найден в дневное время в г. Рыльске и препровожден в отдел пограничной службы; протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; представленным заявителем совместно с жалобой протоколом об административном задержании от <дата>, согласно которому Ляхов И.С. был задержан <дата> в по ул. Советская Площадь г. Рыльска Курской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ; схемой выявления нарушения в районе н.п. Слабодка - Ивановка Рыльского района от <дата>, в которой зафиксировано место выявления нарушителя и маршрут движения нарушителя, с подписью Ляхова И.С. о согласии с данной схемой; квитанцией от <дата> по оплате Ляховым И.С. штрафа, назначенного в качестве административного наказания, которая свидетельствует об уплате Ляховым И.С. административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания по ст. 18.7 КоАП РФ. Оплата штрафа, назначенного в качестве административного наказания по ст. 18.7 КоАП РФ, Ляховым И.С. не оспаривается.
 
        Кроме того, обстоятельства неповиновения Ляховым И.С. законным требованиям пограничного наряда РФ, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ <дата>, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3
 
        Так ФИО 1, являющийся должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление - начальником отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области, в судебном заседании пояснил, что до 28.06.2014 сотрудники отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области, имели оперативную информацию, о том, что Ляхов И.С. не менее двух недель планировал незаконно, помимо пунктов пропуска пересечь государственную границу РФ и Украины, то есть из России в Украину и обратно, с целью перемещения мяса Бразильского происхождения с территории Украины, которое в последующем должно было быть переправлено в г. Москву для реализации. В связи с этим, в течение нескольких дней сотрудники пограничной службы осуществляли дежурство в предполагаемом месте пересечения Ляховым И.В. Государственной границы. Так <дата>, находясь вблизи Государственной границы им и сотрудником пограничной службы Плотниковым А.С. было выявлено незаконное пересечение Государственной границы РФ со стороны Украины автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ляхова И.С., который проигнорировал их требования по остановке и продолжил движение в тыл РФ. Их требования выражались в неоднократных окриках о необходимости принятия водителем решения об остановке автомобиля, а также в неоднократных указаниях специальным жезлом о прекращении движения транспортного средства. Поскольку они знали, что именно Ляхов И.С. будет осуществлять незаконное пересечение Государственной границы, они узнали его, увидев, осветив кабину автомобиля фонарем. Ляхов И.С. видел и слышал их неоднократные требования об остановке транспортного средства, видел их самих, поскольку они сами также освещали свою форменную одежду фонарем, для того, чтобы Ляхов И.С. понял, что требования об остановке автомобиля выдвигаются нарядом пограничной службы. Через некоторое время, по результатам преследования транспортного средства, ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> оставленный Ляховым И.С. вблизи н.п. Слободка-Ивановка Рыльского района, в котором находился товар - мясо в количестве <данные изъяты> тонн. Имея достоверную информацию, что данное пересечение Государственной границы было совершено Ляховым И.С. ими были предприняты необходимые действия по установлению его места нахождения, после чего Ляхов И.С. был обнаружен в г. Рыльске и препровожден в отделение отдела (погк) в. г. Рыльске для выяснения всех обстоятельств. По прибытии в отдел, Ляховым И.С. была обеспечена явка его защитника Кириенко Ю.К., который присутствовал при оформлении необходимых документов по делу, вплоть до принятия оспариваемого постановления. В отношении Ляхова И.С. действительно применялось административное задержание, но не по данному делу об административном правонарушении, поскольку имелась оперативная информация о том, что он пытался выехать после произошедшего в г. Белгород и находиться там, в течение нескольких месяцев. При производстве по делу на Ляхова И.С. никто, никакого давления не оказывал, он полностью признал свою вину и в дальнейшем добровольно уплатил назначенный ему в качестве административного наказания штраф. Принял решение об обжаловании постановления только тогда, когда узнал, что в отношении него следственные органы намерены возбудить уголовное дело по факту произошедшего, с целью избежать уголовного преследования.
 
         Свидетель ФИО 2, являющийся оперуполномоченным отдела (погк) в г. Рыльске, в судебном заседании показал, что <дата> он совместно с начальником отделения отдела (погк) в г. Рыльске Коптяковым С.Н., находясь в форменной одежде, несли службу по охране Государственной границы РФ, а именно в районе н.п. Слободка-Ивановка (РФ). Он и Коптяков С.Н. были в форменной одежде пограничной службы с светоотражающими полосками. Находились они там, так как у них имелась оперативная информация о возможном в тот день нарушении Государственной границы. Около <дата> они услышали гул автомобиля, двигавшегося со стороны Украины в сторону РФ. Затем они увидели, что это был автомобиль <данные изъяты> который двигался без света фар в сторону н.п. Слободка - Ивановка РФ, с территории Украины. Когда автомобиль проезжал мимо них, то они осветили фонарем водителя и увидели, что это был Ляхов И.С., которого они ранее знали, так как Ляхов И.С. ранее работал в Рыльском таможенном органе, и они с ним встречались по долгу службы. Они, предварительно осветив себя фонарем, чтобы водитель видел их, попытались неоднократными окриками об остановке транспортного средства, и указаниями специальным жезлом, заставить водителя принять решение об остановке автомобиля, но водитель их требования проигнорировал и автомобиль еще больше набрав скорость, продолжил движение в тыл РФ, несмотря на то, что водитель видел их требования об остановке автомобиля, так как все это происходило на расстоянии нескольких метров от транспортного средства. После чего они связались с другими сотрудниками пограничной службы и пояснили о необходимости задержания автомобиля <данные изъяты> под управлением Ляхова. Затем, данный автомобиль «Урал» был найден на окраине н.п. Слободка-Ивановка, груженый мясной продукцией, но водителя при автомобиле не было. Затем, было принято решение о необходимости установления места нахождения Ляхова И.С., и в дневное время место нахождение Ляхова И.С. было установлено в г. Рыльске на Советской Площади, который был доставлен в отдел (погк) г. Рыльска, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, а затем по результатам рассмотрения дела было принято оспариваемое постановление.
 
        Свидетель ФИО 3 являющийся начальником группы отдела отделения (погк) в. г. Рыльске, пояснил, что им <дата> на основании представленных ему пограничным нарядом документов был составлен в отношении Ляхова И.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ в связи с совершением им <дата> неповиновения законным требованиям пограничного наряда РФ, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ. Перед составлением протокола Ляхову И.С. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола присутствовал защитник Ляхова И.С. адвокат Кириенко Ю.К., который также был ознакомлен с протоколом и посоветовал Ляхову И.С. отказаться от дачи показаний и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что Ляхов И.С. и сделал.
 
          Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
 
         Таким образом, полагаю, что обстоятельства совершенного Ляховым И.С. административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям пограничного наряда РФ, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ, были верно установлены должностным лицом, при принятии оспариваемого постановления и нашли свое подтверждение в судебном заседании по делу.
 
         Рассматривая доводы Ляхова И.С. о том, что перед принятием оспариваемого им постановления в отношении него было незаконно применено административное задержание, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в РФ, по возбужденному делу сотрудниками пограничной службы не вызывался, повесток не получал, был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве административного наказания административный арест, нахожу данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Согласно представленным материалам дела, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Ляхова И.С. меры административного принуждения в виде административного задержания не применялись. Согласно представленному заявителем протоколу об административном задержании <дата> Ляхов И.С. был задержан оперуполномоченным отделения отдела (погк) в г. Рыльске в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. В связи с этим, вопрос о законности применения в отношении Ляхова И.С. административного задержания в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ поставлен заявителем в жалобе безосновательно, поскольку в рамках данного дела в отношении него меры административного принуждения не применялись.
 
          Что касается утверждений жалобы о том, что заявителю не вручались повестки и он не извещался о прибытии в пограничную службу, то данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, следует, что протокол об административном правонарушении, а также принятое должностным лицом по результатом его рассмотрения постановление, были оформлены в присутствии Ляхова И.С., который имел возможность довести свою позицию по делу, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах и что указывает на отсутствие нарушения прав заявителя в этой части заявленных доводов.
 
         Доводы заявителя о том, что все материалы в отношении него по делу об административном правонарушении, были составлены в отсутствие защитника, от услуг которого он не отказывался, в связи с чем, были нарушены его права на защиту при принятии оспариваемого решения, также считаю не состоятельными поскольку, из оспариваемого решения должностного лица следует, что при рассмотрении дела Ляхову И.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, после чего ходатайств он не имел, о чем им проставлена в постановлении подпись.
 
         Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
         Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ".
 
         Аналогичная правовая позиция дана и в постановлении Верховного Суда РФ от 27.08.2012 г. № 85-АД12-2.
 
         Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, при необходимости участия защитника, данный защитник должен быть приглашен непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении.
 
         Стороной заявителя оспаривается факт осуществления защиты Ляхова И.С. защитником по делу об административном правонарушении.
 
         Вместе с тем, как следует из пояснений защитника Кириенко Ю.К. он принимал участие <дата> в отделении отдела (погк) г. Рыльска в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ляхова И.С. только при его задержании, после чего, убыл, оставив Ляхова И.С. в помещении пограничного управления и извещен о дальнейшем производстве по делу не был. О том, что по делу состоялось оспариваемое решение, он узнал от Ляхова И.С. в тот же день, когда Ляхов И.С. привез данное решение ему для ознакомления.
 
          Таким образом, защитник Кириенко Ю.К. был осведомлен о том, что его подзащитный Ляхов И.С. находится в отделе пограничной службы, где в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, тем самым имел реальную возможность принимать участие в производстве по делу, осуществлять защиту Ляхова И.С., но этого сделано им не было.
 
          Как следует из пояснений Ляхова И.С., при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, защитник им лично приглашен не был, ходатайства об участии защитника в деле им не заявлялись, несмотря на то, что он имел реальную возможность самостоятельно по телефонной связи уведомить защитника о времени и месте рассмотрения дела, но этого не сделал.
 
          Таким образом, полагаю, что с учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления право Ляхова И.С. на защиту нарушено не было, поскольку ему было разъяснено его право воспользоваться помощью защитника и заявлять ходатайства, которых от Ляхова И.С. не поступило, как и не поступило возражений против рассмотрения дела в отсутствие защитника.
 
          Присутствие защитника Кириенко Ю.К. <дата> при производстве административного задержания Ляхова И.С., и дальнейшее его убытие до окончания производства по делу, в том числе свидетельствует о согласованности с защитником Кириенко Ю.К. позиции Ляхова И.С. по делу об административном правонарушении, о дальнейших действиях Ляхова И.С. по производству по делу.
 
         Также полагаю, что Ляховым И.С. было реализовано его право на защиту по делу при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, поскольку Ляхов И.С. лично принял участие в судебном заседании и воспользовался своим правом на участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении, а защитник в свою очередь обосновал судье позицию защиты.
 
         Рассматривая доводы Ляхова И.С. о подписании им всех документов по делу под психологическим давлением, связанным с поступившими в его адрес угрозами со стороны сотрудников пограничной службы, то данные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями сотрудников пограничной службы допрошенных в качестве свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4
 
          Так свидетели ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 в судебном заседании показали, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ляхова И.С. никто ни какого давления на него не оказывал, все документы, оформленные по делу, он подписал добровольно, без принуждения. Оснований для оговора Ляхова И.С. у них не имеется.
 
         Свидетель ФИО 4 являющийся специалистом отдела дознания и административной практики отдела отделения (погк) в. г. Рыльске, в судебном заседании показал, что <дата> он находился в отделении отдела (погк) в г. Рыльске и был свидетелем оформления в отношении Ляхова И.С. документов производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ. Он помнит, что при оформлении необходимых документов по делу присутствовал защитник Ляхова И.С. адвокат Кириенко Ю.К. На Ляхова И.С. никто ни какого давления при производстве по делу не оказывал, он все документы подписал добровольно, вину признал.
 
        Не доверять показаниям данных свидетелей в этой части, также оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
 
        Таким образом, в данной части доводы жалобы Ляхова И.С. считаю не состоятельными.
 
        Кроме того, сторона заявителя просила при принятии судьей решения по жалобе принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 7, которая, по их мнению, подтвердила непричастность Ляхова И.С. к совершенному административному правонарушению. Так данный свидетель в судебном заседании пояснила, что <дата> в период с 23 часов до 09 часов <дата> находилась совместно с Ляховым И.С., который никуда в этот период времени из г. Рыльска не выезжал. В месте с тем, ФИО 7 показала, что между ней и Ляховым И.С. на тот момент имелись близкие отношения, она оставалась ночевать у него дома, после чего периодически созванивались, негативных отношений друг к другу по настоящее время не имеют.
 
        Давая оценку данным показаниям свидетеля в совокупности с представленными по делу доказательствами, считаю, что к показаниям свидетеля ФИО 7 необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, даны свидетелем, находящимся (находившимся) в близких отношениях с Ляховым И.С., поэтому, считаю, что показания данного свидетеля, направлены на оказание помощи Ляхову И.С. во избежание ответственности за совершенное. В связи с этим, показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу, как подтверждающие факт не причастности Ляхова И.С. к совершению рассматриваемого административного правонарушения.
 
         Анализируя материалы производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ нахожу, что при производстве по делу, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления допущено не было. При принятии оспариваемого постановления должностным лицом - начальником отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области были установлены все существенные обстоятельства дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
        Собранные по делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного Ляховым И.С. административного правонарушения, которые подтверждают, что Ляхов И.С. совершил неповиновение законным требованиям пограничного наряда РФ, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ, а именно требований об остановке транспортного средства водителем, в отношении которых имеются основания подозревать его в нарушении режима Государственной границы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ.
 
         Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение не установлено.
 
         Наказание, назначенное Ляхову И.С. за совершенное административное правонарушение, было назначено в пределах санкции ст. 18.7 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих наказание.
 
         При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы Ляхову И.С. необходимо отказать, поскольку постановление начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области является законным, обоснованным, принятым в соответствии с законом и соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
         В удовлетворении жалобы Ляхову Ивану Святославовичу на постановление начальника отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Рыльский районный суд.
 
                 Судья