Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Дело №12-22/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Барда 27 июня 2014 года
Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,
с участием защитника Вахрушева С.А.,
при секретаре Мусагитовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вахрушева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Мирзаянова И.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2014 года мировой судья судебного участка № 85 Бардымского района Илибаев К.И., рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении Мирзаянова И.Б. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Защитник правонарушителя Вахрушев С.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, просит отменить и прекратить производство по делу, так как сотрудники ДПС ГИБДД остановили Мирзаянова И.Б. в нарушение права на свободное передвижение, т.е. в нарушение ст.27 Конституции РФ. По делу нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делу. Объяснения свидетеля и понятых написаны собственноручно, т.е. с нарушением КоАП РФ без ознакомления с правами и обязанностями. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как нет сведений о лицензии медицинского учреждения, экземпляр Мирзаянову И.Б. не вручен.
В судебном заседании Вахрушев С.А. поддержал свою жалобу по доводам изложенным в нем.
Правонарушитель Мирзаянов И.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Защитник просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 22.03.14г. Мирзаянов И.Б. около 17.40 часов управлял автомашиной ....... на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, освидетельствован Алкотест-6810, результат анализа .... мг/л, освидетельствован ЦРБ <адрес> врач Б., т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении в протоколе правонарушитель указал, что «не пил алкоголь, ехал домой» и расписался. (л.д.2).
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно результатам анализа освидетельствования прибором Алкотест-6810 у Мирзаянова И.Б. выявлено наличие алкоголя .... мг/л (л.д.№).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Мирзаянов И.Б. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно произвел запись об этом (л.д.№).
С согласия правонарушителя он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№). В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения Мирзаянова И.Б. (л.д.№).
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Другого наказания данная статья не предусматривает, исключений никаких нет. Малозначительным данное административное правонарушение не является.
Мировым судьей при рассмотрении материала были разъяснены все права правонарушителю, удовлетворялись все его ходатайства, рассмотрение несколько раз проводилось при участии правонарушителя и его защитника. Рассмотрение дела у мирового судьи откладывалось по ходатайствам правонарушителя, а также в связи с заявленными ходатайствами о допросе свидетелей, истребования доказательств.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
Как видно из показаний А. и В. при освидетельствовании Мирзаянова И.Б. результат показал ..... мг/л и с данным результатом он не согласился.
С согласия правонарушителя он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№). В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения Мирзаянова И.Б. (л.д.№)
Указание заявителем на то, что ограничено право Мирзаянова И.Б. на свободное передвижение, оснований для остановки ТС у сотрудников ДПС не было, является не обоснованным, так как Мирзаянов И.Б. состояние опьянения не отрицает, не отрицает факта движения и управления ТС на автодороге, имеет водительское удостоверение и обязан был соблюдать ПДД. Суд считает, что доводы правонарушителя не объективны, не подтверждаются другими доказательствами, кроме этого показания противоречивы с пояснениями сотрудников ДПС и понятых. Сам правонарушитель никаких объяснений в момент составления акта, протоколов, никаких объяснений по обстоятельствам дела не давал, ходатайства не заявлял.
Каких-либо доводов заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД или понятых не приведено. Сомнений в правдивости составленных документов не имеется. Основанием привлечения к административной ответственности явился факт управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, где факт употребления спиртных напитков не оспаривается правонарушителем. При составлении протокола, зная о том, что составляется протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, им не заявлены никакие ходатайства и заявления, не предприняты меры к отрицанию факта употребления спиртных напитков или управления автомашиной.
Сотрудники ДПС показали, что видели как автомашина под управлением Мирзаянова И.Б. двигалась по автодороге <адрес> виляя из стороны в сторону. За рулем машины находился Мирзаянов И.Б. с явными признаками алкогольного опьянения. Пояснения сотрудников ДПС подтверждаются объяснениями понятых.
Каких-либо нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушений со стороны сотрудников ДПС, а также нарушений при составлении объяснений свидетелей и понятых, суд не усматривает. Доводы защитника не убедительны, не мотивированы, являются не обоснованными. Акт медицинского освидетельствования не может быть признан недопустимым доказательством, так как составлен без нарушений требований законодательства и в правильном виде. Отсутствие сведений о лицензии медицинского учреждения, допуске врача и не вручение экземпляра акта Мирзаянову И.Б., не может подменить содержание акта и результаты медицинского освидетельствования.
Мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Мировой судья в постановлении достаточно полно и объективно изложил доказательства вины правонарушителя, сделан анализ доказательств и сделан правильный вывод о виновности Мирзаянова И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правонарушение совершено 22.03.14г., решение мировым судьей по делу вынесено 21.05.14г, т.е. в пределах трех месячного срока, что в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности по делу не истекли.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Деяние квалифицировано правильно, постановление вынесено обоснованно и законно на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района от 21 мая 2014 года в отношении Мирзаянова И.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Вахрушева С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Бардымского
районного суда А.С.Зайнышев
