Решение от 28 апреля 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Каменск-Уральский 28 апреля 2014 года
 
    Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    Иваницкий И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разницина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 11.02.2014 года, которым
 
    Разницин Д.Е., ***
 
    подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Разницин Д.Е. подвергнут наказанию за то, что *** у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, являясь водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия виновного судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Разницин Д.Е. подал жалобу, в которой оспаривает событие административного правонарушения. В обоснование указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в алкогольном опьянении транспортным средством он не управлял, а доверил это своему приятелю Т. понятые присутствовали только при видеосъемке, у мирового судьи расписался в бланке ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не читая текста, полагая, что рассмотрение дела состоится позднее. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Разницин Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что *** он употреблял спиртное, поэтому передал управление своим автомобилем Т. Около *** часов *** они ехали по ул. *** у одного из домов Т. остановил автомобиль, вышел из него и отошел по каким-то делам. Он (Разницын Д.Е.) оставался в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время он решил покурить, вышел из автомобиля, поставил бутылку с пивом на капот, открыл водительскую дверь, чтобы взять зажигалку. В это время к нему подъехал наряд ДПС, инспектор Я. обвинил его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, он стал спорить с ним, доказывая, что не управлял автомобилем. Затем инспекторы пригласили понятых, составили протоколы, но он отказался их подписывать, так как не был согласен с правонарушением, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он действительно отказался. Во время этих событий и после них Т. не возвращался, но к нему подходили его знакомые Ч. и А. которым он рассказывал обстоятельства произошедшего. Считает, что инспектор З. заинтересован в исходе дела, поскольку знаком с ним с детства, между ними сложились неприязненные отношения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Я. в судебном заседании пояснил, что *** при совместном с З. патрулировании улиц ими был замечен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, водитель которого отъехал от ночного заведения, двигался неуверенно и, проезжая мимо патрульного автомобиля, включил аварийную сигнализацию. Предположив, что водитель находится в состоянии опьянения, они проследовали за этим автомобилем, при помощи спецсигналов остановили его у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском. За рулем находился Разницын Д.Е., у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии понятых: водителей и пассажиров проезжавших автомобилей Разницыну Д.Е. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но тот отказался. Все события были зафиксированы на видео, которое было приобщено к материалам дела. Ранее Разницына Д.Е. привлекал к ответственности, личных отношений не имеется.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что *** он управлял автомобилем *** принадлежащим его приятелю Разницыну Д.Е., который употреблял спиртное. Забрав Разницына Д.Е. из ночного клуба, он возил его по улицам *** г. Каменска-Уральского. В это время ему позвонила подруга, поэтому он остановил автомобиль у одного из домов по ***, вышел из него и стал разговаривать с подругой по телефону. Во время беседы он отошел от автомобиля и зашел в соседний двор, при этом видел, что к автомобилю Разницына Д.Е. подъехал наряд ДПС, Разницын Д.Е. о чем-то разговаривал с инспекторами. Поскольку он был очень занят разговором с подругой, он не возвращался к автомобилю и не принимал участия в разговоре с инспекторами. Когда через полчаса он вернулся к месту стоянки автомобиля, то увидел, что Разницына Д.Е. нет, а его автомобиль грузят на эвакуатор. Позднее Разницын Д.Е. рассказал, что его лиши права управления
 
    Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что *** около *** он проходил по ул. *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, на перекрестке с *** увидел стоящий автомобиль, из которого вышел Разницын Д.Е. и поставил пивную бутылку на крышу, после чего к нему (Разницыну Д.Е.) подъехали сотрудники полиции поэтому он не стал подходить к Разницыну Д.Е. Позднее он встретил Разницына Д.Е., который рассказал, что его лишили права управления из-за того случая.
 
    Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Пребывание Разницына Д.Е. в состоянии опьянения *** около *** часов *** минут не оспаривается им самим, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями инспектора Я. в судебном заседании, выявившем у него внешние признаки опьянения.
 
    Наличие у Разницина Д.Е. запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы служили инспектору ДПС достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства Разницина Д.Е. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии двух понятых.
 
    Его отказ от прохождения медицинского подтверждается показаниями инспектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенного понятыми. Кроме того, по собственному признанию, Разницин Д.Е. сам отказался от всех предложений сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Разницин Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку Разницин Д.Е. предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.
 
    Судья не находит оснований не доверять указанной совокупности доказательств и не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Вопреки утверждению Разницына Д.Е., факт его управления автомобилем подтверждается объективным доказательством – видеозаписью, на которой запечатлен выход с водительского места Разницына Д.Е. после остановки автомобиля патрульным, а также показаниями инспектора Я. в судебном заседании.
 
    Судья не находит оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора и достоверности видеозаписи и в этой связи расценивает оспаривание Разницыным Д.Е. факта управления транспортным средством в качестве защитной линии поведения.
 
    Показания Т. являются нелогичными относительно описываемых событий: видел претензии инспекторов ДПС к Разницыну Д.Е., но не попытался опровергнуть их подозрения, вышел из автомобиля на время, но не вернулся. Такие показания Т. судья считает ложными и связывает их с желанием Т.. помочь Разницыну И.Д. избежать ответственности за правонарушение.
 
    Показания Л. также вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку он затруднился указать место стоянки автомобиля Разницына Д.Е.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела нет.
 
    Утверждение Разницына Д.А. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным, поскольку им лично было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем свидетельствует его подпись. Доводы Разницына Д.Е. о том, что он не ознакомился с текстом ходатайства, также являются его защитной линией поведения.
 
    Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям Разницина Д.Е. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Разницина Д.Е. отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 11.02.2014 года о назначении Разницину Д.Е. наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Решение вступило в законную силу 28.04.2014 года.
 
 
 
    СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ